Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2015 г. N Ф03-2612/15 по делу N А59-352/2014

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А59-352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ООО "Дальневосточная промышленная энергетика": Самойловича Юрия Алексеевича - представителя по доверенности б/н от 24.03.2015

от ОАО "Сахалинэнерго": Богомолова Олега Владимировича - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 18-118

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А59-352/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (ОГРН 1076501006834, ИНН 6501185145, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5В)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 43)

о взыскании 3 737 248 руб.65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (далее - общество "Дальэнергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - общество "Сахалинэнерго", ответчик) о взыскании 1 492 724 руб. 77 коп., в том числе 1 382 599 руб. 63 коп. - основной долг, 110 125 руб. 14 коп. - пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.05.2013 N 810-18/13 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сахалинэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что железобетонные изделия, поставленные истцом в процессе исполнения обязательств по договорам поставки от 25.12.2012 N 2014-18/12, от 20.05.2013 N 810-18/13, имеют существенные недостатки, допущенные при изготовлении этих изделий, в связи с чем полагает, что истец не вправе требовать оплаты продукции, не соответствующей технологическим требованиям.

Общество "Дальэнергопром" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 16.02.2015 и постановления от 29.04.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены (изменения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 между обществом "Дальэнергопром" (поставщик) и обществом "Сахалинэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 2014-18/12 (далее - договор от 25.12.2012), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договора от 25.12.2012 общая стоимость поставляемого товара предварительно составляет 4 417 498 руб. 91 коп.; оплата каждой партии товара производится на основании счета и счета-фактуры с товарной накладной, выставленных поставщиком; оплата за товар осуществляется на следующих условиях: 30 процентов - аванс от общей суммы поставляемого товара, оставшиеся 70 процентов оплачиваются покупателем в течение 25 рабочих дней с момента получения товара.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 25.12.2012 предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя, доставка товара производится автотранспортом в г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 1 (склад ФРС); обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Датой исполнения обязательств является дата, указанная в накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

В соответствии с условиями договора от 25.12.2012 (пункты 5.1-5.3) качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия. Каждая партия товара должна сопровождаться сертификатами соответствия, техническими паспортами и другими документами, подтверждающими качество товара, его происхождение и указывающими условия и срок гарантии.

Пунктами 6.1-6.5 договора от 25.12.2012 предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, его замены, в случае поставки товара ненадлежащего качества. При обнаружении недостачи и/или несоответствия качества поступившего товара покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление. При этом в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков товар независимого эксперта. В случае несоответствия количества и/или качества поставляемого товара, поставщик производит поставку и/или замену недостающего и/или некачественного товара в течение срока согласованного с покупателем за свой счет.

В пункте 7.2 договора от 25.12.2012 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,03 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации (приложение N 1) к договору от 25.12.2012 стороны согласовали наименование товара (железобетонные опоры СВ 110-5-IV), количество (285 шт.), стоимость за единицу (15 499 руб. 99 коп.), общую стоимость - 4 417 498 руб. 91 коп., а также срок поставки - в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

Также 20.05.2013 между обществом "Дальэнергопром" (поставщик) и обществом "Сахалинэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 810-18/13 (далее - договор от 20.05.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договора от 20.05.2013 общая стоимость поставляемого товара предварительно составляет 6 234 000 руб.; оплата каждой партии товара производится на основании счета и счета-фактуры с товарной накладной, выставленных поставщиком; оплата за товар осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 20.05.2013 предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя, доставка товара производится автотранспортом до мест базирования базовых сетевых районов: г.Холмск, г.Долинск, г.Корсаков, г.Анива, пгт.Тымовское, г.Поронайск, пгт.Смирных, г.Макаров, г.Углегорск, г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 1; обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Датой исполнения обязательств является дата, указанная в накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

В спецификации (приложение N 1) к договору от 20.05.2013 стороны согласовали наименование товара (железобетонные приставки ПТ-45), количество (700 шт.), стоимость за единицу, общую стоимость - 6 234 000 руб., а также срок поставки - в течение 30 дней с момента поступления заявки на партию товара в количестве до 350 шт. изделий в месяц.

Иные условия договора от 20.05.2013 по своему содержанию аналогичны условиям договора от 25.12.2012.

В соответствии с товарными накладными от 18.06.2013 N 67, 19.06.2013 N 68, 30.06.2013 N 69, 28.06.2013 N 71, 02.07.2013 N 72, 05.07.2013 N 73, 05.07.2013 N 74, 16.07.2013 N 81, 19.07.2013 N 82, 25.07.201 N 83, 25.07.2013 N 84 поставлено товара по указанным выше договорам на общую сумму 4 404 958 руб. 47 коп., в том числе, железобетонных опор на сумму 1 673 999 руб. 58 коп., железобетонных приставок на сумму 2 730 958 руб. 89 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний к объемам и качеству, произведена частичная оплата (в полном объеме оплачен товар, поставленный по договору орт 25.12.2012), задолженность по договору от 20.05.2013 составила 1 382 599 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Сахалинэнерго" своих обязательств по договору поставки, общество "Дальэнергопром" обратилось к ответчику с требованием (претензии от 12.08.2013, от 13.08.2013) об оплате товара и пени. Добровольно оплатить задолженность ответчик отказался, что послужило основанием для обращения общества "Дальэнергопром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассмотрев дело относительно взыскания основного долга в сумме 1 382 599 руб. 63 коп. и пени в размере 110 125 руб. 14 коп. по договору от 20.05.2013 и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установили факт получения ответчиком товара и удовлетворили требования истца в указанной части на основании статей 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза железобетонных приставок ПТ-45 и опор СВ 110-5-IV, поставленных во исполнение обязательств по названным выше договорам поставки. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория "Сахалинстрой" Здорову В.А., Бабенко С.В. и Антонову А.В.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами в заключении от 28.11.2014 N 7/658 сделаны следующие выводы:

-прочность бетона установленных опор соответствует классу В30, что соответствует нормативным требованиям;

-продольное армирование установленных опор не соответствует нормативным требованиям к армированию и не соответствует, в том числе, документу (1.4.6) "Техническое решение: железобетонные опоры марки СВ", утвержденному генеральным директором общества "Дальэнергопром" 29.07.2011;

-поперечное армирование установленных опор не соответствует нормативным требованиям;

-прочность бетона установленных приставок ПТ-45 соответствует классу В25 и нормативным требованиям;

-продольное армирование установленных приставок ПТ-45 не соответствует нормативным требованиям к армированию. Док (1.4.5);

-поперечное армирование установленных приставок ПТ-45 не соответствует нормативным требованиям. Док. (1.4.5).

В судебном заседании 09.02.2015 суда первой инстанции был опрошен эксперт Здоров В.А., который пояснил, что в результате исследований установлена прочность стали армирования, используемой при изготовлении приставок и опор - класс А3, тогда как в техническом решении изготовителя указан класс прочности стали армирования А5, в связи с чем, экспертами сделаны выводы о несоответствии продольного и поперечного армирования приставок и опор нормативным требованиям, а именно указанному техническому решению. Соответствуют ли железобетонные приставки и опоры техническим условиям, эксперт пояснить не смог, поскольку технических условий на указанный товар ему не представлялось. Государственный стандарт, устанавливающий требования к опорам и приставкам данного вида, отменен.

Судом первой инстанции установлено, что железобетонные опоры и приставки эксплуатируются ответчиком по прямому назначению, из всего количества поставленного товара упали три приставки, которые были заменены истцом. Требований об уменьшении покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 475 ГК РФ ответчик не заявил.

В этой связи судом сделан вывод о том, что само по себе несоответствие класса прочности стали армирования техническому решению изготовителя не является показателем некачественности товара в целом (опор и приставок).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и пени по договору от 20.05.2013.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о том, что фактическая величина изгибающего момента опоры значительно выше нормативной, тем самым критически оценил выводы экспертов о несоответствии качества опор нормативным документам.

Ответчик в кассационной жалобе считает вывод апелляционного суда необоснованным, поскольку величина изгибающего момента не являлась объектом экспертного исследования.

Из исследовательской части действительно не следует, что объектом экспертного исследования являлось определение параметров изгибающего момента опор и приставок, следовательно, эксперт в ответе на вопрос N 1 фактически предположил о том, что характеристики опоры марки СВ 110-5-IV должны быть значительно выше чем характеристики опоры СВ-110-3.5 (путем сравнения), мотивировав это тем, что значение "5" больше значения "3.5".

В этой связи апелляционный суд отнесся критически к выводам экспертом относительно несоответствия опор нормативным документам по основаниям несоответствия величины изгибающего момента этих опор заявленным.

Кроме того, учитывая, что предметом иска, с учетом уточнения исковых требований, является взыскание задолженности и пени по договору от 20.05.2013 (поставка железобетонных приставок), указанное обстоятельство не повлекло каких-либо юридических последствий по отношению к заявленному требованию.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При принятии решения от 16.02.2015 и постановления от 29.04.2015 арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А59-352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева