Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2015 г. N Ф03-3283/15 по делу N А73-3413/2015

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от администрации г.Хабаровска: Лузиной Тамары Игоревны - представителя по доверенности от 19.01.2015 N 1.1.27-144

от ИП Мехедовой Н.А.: Мальцевой Елены Сергеевны - представителя по доверенности от 02.07.2015 N 27 АА 0924120

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедовой Натальи Анатольевны

на определение от 29.05.2015

по делу N А73-3413/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66)

об отмене решения третейского суда

заинтересованные лица: межрегиональная общественная организация "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (ОГРН 1032700000673, ИНН 2721037924, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Истомина, 35), индивидуальный предприниматель Мехедова Наталья Анатольевна (ОГРНИП 310270317900087, ИНН 270310023008), общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1112724000146, ИНН 2309125778, место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Захарова,1)

Администрация города Хабаровска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - третейский суд) от 17.03.2014 по делу N ТС-10-8/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мехедовой Натальи Анатольевны (далее - Мехедова Н.А., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество "Конкорд") о признании права собственности на сооружение - стационарную автозаправочную станцию, кадастровый номер 27:23:0041301:39, в составе: операторская АЗС (общей площадью 14,8 кв.м), мастерская механика (общей площадью 6,7 кв.м), навес (общей площадью 188,1 кв.м), подземные резервуары 4 шт. (объемом 80 куб.м), бензомаслоулавливатель (объемом 15 куб.м), технологические трубопроводы (протяженность 103,4 м), ливневая канализация (протяженность 11,2 м), сети электроснабжения и освещения (протяженность 121,1 м), ограждение резервуарного парка (протяженность 210,5 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041301:2 площадью 1047,9 кв.м, адрес ориентира: г.Хабаровск, Восточное шоссе, 6 (далее - спорный объект).

Заявление обосновано тем, что иск предпринимателя рассмотрен третейским судом с нарушением компетенции. При рассмотрении дела нарушено право администрации как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участником, поскольку спорный объект был построен без необходимых разрешений на строительство.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015 заявление удовлетворено, решение третейского суда от 17.03.2014 отменено.

Не согласившись с определением от 29.05.2015, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

В обоснование своей правовой позиции Мехедова Н.А. приводит доводы о нарушении Арбитражным судом Хабаровского края норм процессуального права. Считает, что заявление администрации не подлежит удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, который, по мнению заявителя, истек в сентябре 2014 года; считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96); полагает, что спорный объект не нарушает градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), для его отмены.

Согласно статье 41 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии статьей 233 Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 АПК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 42 Закона о третейских судах арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между предпринимателем Мехедовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество "Стрелец", впоследствии реорганизовано в общество "Конкорд") был подписан договор о совместной деятельности, согласно пункту 8.3 которого, все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в третейском суде при Дальневосточном объединении промышленников и предпринимателей. Решение суда является окончательным.

Предметом договора от 02.07.2010 являются совместные действия сторон по договору путем объединения усилий, денежных средств и имущества с целью возведения и дальнейшей эксплуатации стационарной АЗС на выделенном земельном участке в Железнодорожном районе г.Хабаровска по Восточному шоссе.

Обосновывая тем, что по договору купли-продажи от 08.09.2010 N 11 Мехедова Н.А. приобрела у общества "Стрелец" его долю (права и обязанности) по договору о совместной деятельности и, соответственно стала единственным лицом, претендующем на результаты совместной деятельности, предприниматель обратилась в третейский суд с иском к обществу "Конкорд" (правопреемник общества "Стрелец") о признании права собственности на спорный объект.

Решением третейского суда от 17.03.2014 по делу N ТС-10-8/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Администрация полагая, что решением третейского суда нарушены ее права как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, расположенным на территории г.Хабаровска, вследствие возведения автозаправочной станции без разрешительных документов, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

Проверяя наличие оснований для отмены решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор о признании права в отношении недвижимого имущества не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку не относится к его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящем споре права на спорный объект до обращения в третейский суд не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, передача в этом случае на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на спорный объект свидетельствует о том, что лицо не желает соблюсти предусмотренный законодательством порядок регистрации прав на недвижимое имущество. При этом обращение в третейский суд с таким требованием, при отсутствии притязаний со стороны ответчика, выходит за рамки частного спора сторон, подписавших договор о совместной деятельности с третейской оговоркой.

Таким образом, спор, рассмотренный третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности предпринимателя на спорный объект при отсутствии ранее зарегистрированного права на указанный объект.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у третейского суда компетенции по рассмотрению вопроса о признании права собственности на спорный объект.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у администрации права на оспаривание решения третейского суда в силу обладания статусом лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным под спорным объектом.

При этом условия третейского соглашения об окончательности решения третейского суда в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что заявление не стороны третейского разбирательства (администрации) об отмене решения третейского суда, вынесенному по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, и с нарушением прав лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, не могло быть рассмотрено по существу арбитражным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, который, по мнению заявителя, истек в сентябре 2014 года, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, обоснованно отклонен судом, поскольку решение третейского суда, несмотря на неоднократные запросы такового в третейском суде (от 07.08.2014 N 3-11/2206 - получен третейским судом 08.08.2014; от 03.09.2014 N 1.1.37-2435 - получен третейским судом 04.09.2014; от 17.11.2014 N 1.1.37-3080; от 10.02.2015 N 1.1.37-289), было получено администрацией только 10.03.2015. С заявлением об отмене решения администрация обратилась в арбитражный суд 24.03.2015. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда администрацией не пропущен.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме N 96, является неверным, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая, что информационное письмо N 96 является действующим, ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не противоречит процессуальному законодательству.

Доводы, приведенные в жалобе, о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект, не приняты во внимание судом округа, поскольку решение третейского суда не пересматривается по существу.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мехедовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу N А73-3413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева