Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2015 г. N Ф03-3069/15 по делу N А59-2915/2014

г. Хабаровск

06 августа 2015 г.

А59-2915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии:

от заявителя: ООО "СИМОСТ" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15510;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на определение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015

по делу N А59-2915/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Белоусовым А.И., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ"

к Сахалинской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ОГРН 1106501001507, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 34/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/180214/0000691.

Определением суда от 18.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, который просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с таможни судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, отнесение на таможенный орган расходов, связанных с составлением ходатайства о взыскании судебных расходов и рассмотрением его в суде первой инстанции, не соответствует принципу распределения судебных издержек. Кроме того, указывается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, по таким спорам имеется сложившаяся в регионе судебная практика, а также судами не учтено, что фактически по делу состоялось одно судебное заседание, в котором заявитель отказался от заявленных требований в связи с отменой таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля, то есть по существу требования общества не оспаривались.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к указанным судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из определения суда от 18.08.2014 о прекращении производства по настоящему делу следует, что общество оспаривало решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707030/180214/0000691, которое после его обращения в арбитражный суд отменено в порядке ведомственного контроля, как не соответствующее требованиям Таможенного союза (решение начальника Сахалинской таможни от 30.06.2014).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что отказ общества от заявленных в арбитражный суд требований в данном случае связан с отменой оспариваемого решения таможенного органа, то есть фактически с их добровольным удовлетворением государственным органом, а прекращение производства по делу в таком случае свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, из которых следует, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в указанном случае заявитель не лишен права требовать возмещения ему за счет заинтересованного лица и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суды правомерно по заявлению общества рассмотрели вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы об обратном признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг N 01/2013 от 15.02.2013, дополнительное соглашение к нему N 15 от 12.05.2014, акты на выполнение работ-услуг N N 52, 77, соответственно, от 21.05.2014 и от 22.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 поименованного выше договора исполнитель - ООО "Правовое Решение" в лице директора Шевкун С.Г. принимает на себя обязательство оказать заказчику - ООО "СИМОСТ" предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик - оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны исполнителем по настоящему договору, а также расчет их стоимости оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 15 от 12.05.2014, стороны определили, что исполнитель окажет заказчику следующие юридические услуги: составление заявлений в Арбитражный суд Сахалинской области по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных при ввозе по ДТ N 10707030/180214/0000691 (стоимость 35 000 руб.), и представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по оспариванию указанного решения, включая составление процессуальных документов на всех судебных инстанциях и подготовку ходатайств по взысканию судебных расходов (35 000 руб.)

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что в случае удовлетворения требований общества таможенным органом до рассмотрения дела по существу, стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Сахалинской области составит 5 000 руб., которая включает в себя составление процессуальных документов и подготовку ходатайств о взыскании судебных расходов.

Расходы общества на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., из них 35 000 руб. за составление заявления в суд, 5 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. В подтверждение факта оплаты оказанных ему услуг общество представило счета N 52 от 21.05.2014, N 77 от 22.08.2014 и платежные поручения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 3 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно, от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные обществом доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными, не усмотрев объективных оснований для их уменьшения.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных с таможни судебных расходов был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен по причине непредставления последней доказательств несоразмерности заявленных обществом расходов.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отнесение на таможенный орган расходов, связанных с составлением ходатайства о взыскании судебных расходов и рассмотрением его в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, сумма в 5 000 руб., определенная пунктом 2 дополнительного соглашения для случаев, когда требования общества будут удовлетворены таможенным органом до рассмотрения дела по существу, является общей и включает в себя стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Сахалинской области и составлению всех процессуальных документов, в том числе по подготовке ходатайств о взыскании судебных расходов. В рассматриваемой ситуации общество в числе понесенных расходов на оплату услуг представителя заявило 5 000 руб., как расходы, связанные с представительством в суде первой инстанции.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А59-2915/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

В.М.Голиков И.М.Луговая