Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2015 г. N Ф03-3268/15 по делу N А73-17385/2014

г. Хабаровск

06 августа 2015 г.

А73-17385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны: Рахимулин А.Н., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 27 АА 0507114;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13110/02-12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны

на решение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015

по делу N А73-17385/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны (ОГРНИП 305272121600011, ИНН 272114438962)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о признании незаконными и подлежащими отмене предписаний

Индивидуальный предприниматель Рахимулина Елена Владимировна (далее - ИП Рахимулина Елена Владимировна, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) о признании незаконными и подлежащими отмене предписания от 29.10.2014 о демонтаже информационной вывески "Меховой салон "Ирбис", предписания от 29.10.2014 о демонтаже информационной конструкции с изображением "женщины в одежде".

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности двух условий необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. Суды пришли к выводу, что выданные департаментом предписания соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судами: неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); необоснованно применены положения Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 г. N721 (далее - Правила благоустройства); не принято во внимание, что нарушен порядок проведения проверки в отношении предпринимателя, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ); не учтены разъяснения Управления Роспотребнадзора, Пленума ВАС РФ, ФАС России, что привело к необоснованным выводам о не нарушении оспариваемыми предписаниями прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель просит принять во внимание результаты проведенной органами прокуратуры проверки.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании в полном объеме.

Представитель Департамента против доводов предпринимателя возражал, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 27 АВ 036627 Рахимулиной Елене Владимировне на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 44,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.177, используемое под магазин - меховой салон.

Над входом в меховой салон предпринимателем размещена информационная конструкция "Ирбис" Меховой салон", с изображением животного, а с правой стороны от входа в салон установлена щитовая конструкция с изображением женщины в меховом манто.

Ранее в 2011, 2012 департаментом ИП Рахимулиной Е.В. на установку конструкции с изображением женщины в меховом манто на территории Городского округа "Город Хабаровск" были выданы разрешения N 18258 на период с 07.06.2011 по 07.06.2012, N 21371 на период с 07.06.2012 по 07.06.2013.

После истечения срока действия названных разрешений в октябре 2014 в ходе проверочных мероприятий главным специалистом отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций Департамента было установлено, что размещенные предпринимателем на фасаде многоквартирного жилого дома информационные конструкции с изображением женщины в одежде (меховом манто) и "Ирбис" Меховой салон" размещены без регистрации на территории Городского округа "Город Хабаровск", то есть без разрешений.

Проверяющим определено, что размещение названных конструкций является нарушением пунктов 32.4, 32.6 Правил благоустройства. В связи с этим в адрес ИП Рахимулиной Е.В. выданы предписания от 29.10.2014 N 03-141/12-07, N 03-142/12-07, которыми предписано в срок до 31.10.2014 демонтировать информационные конструкции с изображением женщины в одежде и "Ирбис Меховой салон".

Не согласившись с предписаниями от 29.10.2014, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, который решением от 05.03.2015 в удовлетворении требований отказал, признав оспариваемые предписания законными, выданными в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционная коллегия, проверив в порядке главы 34 АПК РФ доводы апелляционной жалобы предпринимателя, постановлением от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы и принятые судебные акты на соответствие действующему законодательству в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, суд округа считает, что обе судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 32.1 Правил благоустройства распространение информационных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск" может осуществляться путем размещения информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, как находящемся, так и не находящемся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск".

В силу подпункта 7.1 пункта 6 Правил благоустройства информационной конструкцией признается конструкция, предназначенная для размещения сведений в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, индивидуального предпринимателя (в том числе, не совпадающем с фирменным наименованием), виде деятельности, типе, профиле юридического лица, индивидуального предпринимателя и коммерческом обозначении данных лиц, исполняемая в виде информационной таблички, вывески, штендера, изображения или витрины.

Согласно пункту 32.4 Правил благоустройства распространение информационных конструкций (за исключением информационных табличек и витрин) на территории города допускается при условии их регистрации в администрации города, учет которых ведется в электронном городском реестре информационных конструкций.

В силу пункта 32.6 Правил благоустройства самовольная установка информационных конструкций на территории города не допускается.

Согласно пункту 32.7 Правил благоустройства информационные конструкции, самовольно установленные на территории города, подлежат демонтажу.

Подпунктом 15.2 пункта 6 Правил благоустройства определено, что под самовольной установкой информационной конструкции понимается установка информационной конструкции (за исключением информационных табличек и витрин) на территории города без регистрации в администрации города.

Как указано в пункте настоящих Правил, они устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа "Город Хабаровск"

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Порядка регистрации и учета информационных конструкций, утвержденным постановлением Администрации города Хабаровска от 26.10.2010 N 3442 регистрацию информационных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск" осуществляет Департамент на срок действия договора на размещение информационной конструкции или на срок, определенный в письменной форме собственником здания, сооружения, земельного участка или иным законным владельцем имущества, к которому присоединяется (на котором устанавливается) информационная конструкция в соответствии с действующим законодательством и настоящим Порядком.

В соответствии с вышеуказанными правилами распространение информационных конструкций (за исключением информационных табличек и витрин) на территории города Хабаровска допускается при условии их регистрации в администрации города.

Обжалуемыми предписаниями определен срок (до 31.10.2014) для демонтажа установленных на фасаде жилого дома, в котором располагается меховой салон ИП Рахимулиной Е.В., принадлежащих предпринимателю информационных конструкций (с изображением женщины в одежде и "Ирбис" Меховой салон") по причине их размещения без соответствующей регистрации в администрации города.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства и то, что факт нарушения пунктов 32.4 и 32.6 Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности выданных в адрес предпринимателя предписаний о демонтаже информационных конструкций обоснованы.

Довод предпринимателя, что спорные вывески (конструкции) не являются рекламными, а их размещение обусловлено требованиями Закона о защите прав потребителей, предписывающего предоставлять обязательную информацию об индивидуальном предпринимателе и профиле его деятельности, судами правомерно отклонен исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Вместе с тем, в силу подпункта 7.2 пункта 6 Правил, информационная табличка представляет собой обязательную к размещению вывеску, предназначенную для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Именно такая информационная табличка согласно пункту 32.4 Правил благоустройства не подлежит регистрации в вышеуказанном порядке.

Суды обеих инстанций на основании верной правовой оценки действующего законодательства применительно к представленным в материалы дела доказательствам, пришли к правильным выводам о том, что спорные конструкции (с изображением женщины в одежде и "Ирбис" Меховой салон") не являются обязательной для установления уличной вывеской (табличкой), так как не содержат сведений о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа. То есть, содержащаяся на спорных конструкциях информация не является той информацией, обязанность доведения которой до сведения покупателей установлена статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из представленных в дело доказательств, обосновано отклонен судами и довод предпринимателя о том, что на конструкции "Меховой салон "Ирбис" была размещена необходимая для потребителей информация о месте нахождения (адресе) салона и режиме его работы, в связи с чем, предписание Департамент о её демонтаже незаконно.

Как установлено судами, Департаментом в материалы дела представлены фотоснимки, на которых конструкция "Ирбис" Меховой салон" не содержит информационной надписи об адресе и режиме работы салона. Кроме того, из предписания от 29.10.2014 N 03-141/12-07 также не следует, что на конструкции "Ирбис" Меховой салон" имелась информационная надпись об адресе и режиме работы салона.

В свою очередь, представленные самим предпринимателем в ходе судебного разбирательства фотоснимки, отражающие наличие на конструкции "Ирбис" Меховой салон" информационной надписи об адресе и режиме работы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как не свидетельствуют, что на дату выдачи предписаний 29.10.2014 конструкция "Ирбис" Меховой салон" действительно содержала информационную надпись об адресе и режиме работы салона.

Фактически из материалов дела судами установлено внесение предпринимателем корректировок в спорную конструкцию путем добавления надписи об адресе и режиме работы салона. Однако это не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент принятия оспариваемых предписаний.

Кроме того, суды установили, что не требующая регистрации в администрации города информационная вывеска (табличка), содержащая сведения о предпринимателе и режиме работы салона размещена с левой стороны от входной двери в салон, что подтверждает соблюдение предпринимателем на дату составления предписаний требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, суды обосновано заключили, что размещенная предпринимателем на фасаде жилого дома информационная конструкция "Ирбис" Меховой салон", как не имеющая регистрации в администрации города, подлежит демонтажу в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

При этом в материалы дела представлена копия решения суда от 16.06.2014 вступившего в законную силу по делу N А73-4837/2014, в котором судом ранее уже была дана оценка тем же обстоятельствам, что и в рамках настоящего дела. Разрешая спорные отношения относительно требований заявителя о незаконности действий департамента об отказе в регистрации информационной вывески ("Меховой салон "Ирбис"), суд пришел к однозначному выводу о том, что данная конструкция является информационной и поэтому подлежит обязательной регистрации департаментом.

Довод предпринимателя о том, что конструкция в виде изображения женщины в одежде тоже не подпадает под определение информационной конструкции, а подходит под понятие изображение, приведенное в подпункте 1.3 пункта 6 Правил благоустройства, в связи с чем, не может быть демонтирована как информационная конструкция, так же правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 1.3 пункта 6 Правил благоустройства изображением признается информация, не предусматривающая наличие конструкции, нанесенная любым способом на объекты городской среды (здания, сооружения, объекты малых архитектурных форм, дорожное и тротуарное покрытие, а также павильоны, палатки, киоски и их торговое оборудование), не предназначенные по своему целевому назначению для размещения информации.

В спорной ситуации, что подтверждено материалами дела, изображение женщины в меховом манто нанесено на щитовую конструкцию, а не на объекты городской среды (здания, сооружения, объекты малых архитектурных форм, дорожное и тротуарное покрытие, а также павильоны, палатки, киоски и их торговое оборудование), что подтверждает её функциональное назначение в качестве информационной конструкции.

В связи с чем, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем разрешений на установку спорных конструкций, суды правильно указали, что и информационная конструкция с изображением женщины в одежде, также должна быть демонтирована в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Доводы предпринимателя о том, что Правила благоустройства противоречат Закону о защите прав потребителей, судами отклонены правомерно, поскольку, как правильно указали суды, названный нормативный акт в установленном законом порядке не признан недействующим или утратившим силу.

Доводам предпринимателя о том, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать позицию таких компетентных органов как Роспотребнадзор и ФАС России, судом первой инстанции дана оценка и обосновано указано о неотносимости разъяснений этих органов к рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку установленные в иных делах обстоятельства отличны от установленных по данному делу обстоятельств.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, в связи с чем, основанием для признания оспариваемых судебных актов являться не может.

Вместе с этим заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку распоряжение (приказ) руководителя органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ не издавались и не составлялся акт по результатам проверки, то суды, пришли к необоснованным выводам о законности оспариваемых предписаний.

Данную позицию заявителя суд округа признает ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемые предписания выданы департаментом по результатам установления факта нарушения Правил благоустройства, в связи с размещением информационных конструкций без надлежащей регистрации после истечения срока действия разрешений на их размещение, выданных ранее.

В этой связи действия проверяющих лиц департамента не являлись проверкой в смысле закона N 294-ФЗ, а потому при выявлении факта не санкционированного размещения информационных конструкций, не требовалось взаимодействия с предпринимателем, при этом на него не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) в смысле осуществления проверочных мероприятий в рамках указанного закона.

Оценка действиям предпринимателя по размещению спорных конструкций давалась на предмет законности их размещения после истечения срока действия разрешений. В данной ситуации применимы требования пункта 1 части 3 статьи 1 названного Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, судом округа неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При этом оценка действиям либо ответам должностных лиц прокуратуры на обращение предпринимателя судом кассационной инстанции в силу отсутствия подобных полномочий дана быть не может.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 01.07.2015, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А73-17385/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рахимулиной Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рулей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова