Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2015 г. N Ф03-2625/15 по делу N А24-3527/2014

г. Хабаровск

06 августа 2015 г.

А24-3527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Сунцов К.П., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 27 АА 0618146

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барвинок Артура Николаевича

на решение от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015

по делу N А24-3527/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Барвинок Артура Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цветок лотоса"

о взыскании 14 057 927 руб.

Индивидуальный предприниматель Барвинок Артур Николаевич (ОГРНИП 308410114400019, ИНН 410101899303; далее - ИП Барвинок А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ООО "Росгосстрах", общество, ответчик) с иском о взыскании 14 057 927 руб. страхового возмещения вследствие гибели здания от пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цветок лотоса".

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно признали отчет ООО "Аджастингового Агентства Парус" единственно относимым, допустимым и достаточным доказательством суммы страхового возмещения.

Считает, что суды не исследовали вопросы полной гибели застрахованного здания и возможности проведения работ по восстановлению здания на остатках после пожара.

Ссылается на то, что суды, сделав вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта здания составляет 8 743 999 руб., не указали на основании каких положений отчета ООО "Аджастингового Агентства Парус" сделан такой вывод.

Полагает, что отчет ООО "Аджастингового Агентства Парус" не учитывает характеристики составляющих уцелевших несущих конструкций здания: пригодны они или нет для дальнейшего восстановления всего здания, допустимо ли их использование при восстановлении здания.

Указывает на необходимость проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между обществом (страховщик) и ООО "Цветок лотоса" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (полис N 74150010-40-1-000093-12 от 26.1.2.2012) в пользу выгодоприобретателя - предпринимателя на срок с 26.12.2012 по 25.12.2013.

Объектом страхования является административное здание по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 23/3. При этом застрахованным риском является, в том числе, пожар.

Общая страховая сумма составляет 22 801 926 руб.

Согласно раздела 5 Правил страхования N 166 базой для определения страховой стоимости является восстановительная стоимость: имущество считается застрахованным на суммы, соответствующие их страховой стоимости, определяемой как восстановительная стоимость.

По полису N 74150010-40-1-000093-12 расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, поврежденного/утраченного/погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая.

В здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 23/3, 14.03.2013 произошел пожар, который был признан ответчиком страховым случаем.

В соответствии со справкой о пожаре Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому МЧС России от 30.04.2013 N 59-с/2-5-1 согласно техническому заключению N 108 от 30.04.2013 СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от открытого источника огня, с применением легковоспламеняющихся жидкостей - в результате искусственного инициирования горения.

Платежным поручением от 17.07.2013 N 880 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 743 999 руб. на основании отчета ООО "Аджастинговое Агентство "Парус".

Полагая, что здание в результате пожара было полностью уничтожено, а его восстановление невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом до разрешения настоящего спора были совершены действия по полному демонтажу здания.

При рассмотрении заявленных требований судами квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как верно указывалось судами, по правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

Из предоставленного истцом в дело экспертного заключения ООО "Герлео-Тех" следует, что в процентом соотношении невозможно определить степень гибели фундаментов здания в связи с пожаром, но использовать их в дальнейшем нельзя. Степень гибели наружных стен здания - 100%, внутренних стен здания - 100%, перекрытий первого, второго этажей - 100%, крыши здания - 100%, дверных и оконных проемов здания - 100%, сетей электроснабжения, сигнализации, связи, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции и т.п. здания - 100%. В процентном соотношении степень гибели здания в целом, учитывая степень разрушения и место нахождения объекта, составляет 100%.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Герлео-Тех" было рекомендовано вывести здание из эксплуатации в предусмотренном законодательством порядке, и снести, так как оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Из предоставленного заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы" N 049/И от 19.05.2013 следует, что удельный вес конструкций, находящихся в нормативном уровне технического состояния после пожара от общего по зданию удельного веса 100%, составил 24%; по заключению об использовании поврежденных конструкций требуется ремонт либо восстановление.

Отчет ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" содержит сведения о том, что стоимость восстановления здания и составляет с учетом НДС (18%) 8 743 999 рублей.

Таким образом, в дело предоставлены различные заключения, содержащие противоречивые сведения относительно возможности восстановления здания после пожара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных обстоятельств, в частности в связи с тем, что возможность проведения судебной экспертизы по определению степени повреждения здания и стоимости его восстановительного ремонта утрачена вследствие действий истца по полному демонтажу здания. При этом, предпринимателем не представлено в дело доказательств неотложной необходимости срочного полного демонтажа здания до разрешения спора по существу. Отчет ООО "Герлео -Тех" не является достаточным доказательством наличия указанных обстоятельств, поскольку из иных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что здание не было полностью разрушено в результате пожара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о то, что решение истца о сносе здания и возведении на его месте нового здания до разрешения настоящего спора по существу является процессуальным риском истца. В материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении здания, невозможности его восстановления, а также необходимости немедленного сноса здания. В связи с этим у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 14 057 927 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца, заявляющего требование о выплате полной суммы страхового возмещения, предусмотренной договором, по полному демонтажу здания без соответствующих оснований должны быть оценены как недобросовестные, направленные на устранение возможности исследования объекта страхования в процессе судебного разбирательства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 408, 947, 929 ГК РФ, статьей 10 Закон об организации страхового дела, статей 65, 71 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А24-3527/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов