Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2979/15 по делу N А59-5176/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А59-5176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ": Горбунова И.А., представитель по доверенности от 17.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

на решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А59-5176/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ"

о взыскании неустойки за период с 19.05.2013 по 22.09.2014, процентов за период с 23.09.2014 по 09.10.2014

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1106501008833, ИНН 6501231828, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1 Д; далее - ООО "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО Строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, место нахождения: 693904, г. Южно-Сахалинск, село Дальнее, ул. Ударная, 4/7; далее - ООО СКФ "РОССТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 510 246 рублей 71 копейки, начисленной на основании пункта 9.4 договора от 13.05.2013 N 22-04-13 за период с 19.05.2013 по 22.09.2014, а так же процентов в сумме 3 145 рублей 64 копейки за период с 23.09.2014 по 09.10.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 04.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 24.02.2015), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СКФ "РОССТРОЙ" в пользу ООО "ОЛИМП" взысканы неустойка в размере 692 196 руб. 40 коп., проценты в размере 3 145 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 133 руб. 92 коп., всего 723 475 руб. 96 коп.".

Не согласившись с судебными актами, ООО "ОЛИМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера взысканной неустойки отменить. Считает, что судами немотивированно и безосновательно снижена неустойка, размер которой согласован сторонами в договоре.

Указывает что судами не верно дана оценка отзыву ответчика, в котором последним заявлено о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО СКФ "РОССТРОЙ" опровергает приведенные истцом доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО СКФ "РОССТРОЙ" поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

ООО "ОЛИМП" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО СКФ "РОССТРОЙ", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2013 между ООО СКФ "РОССТРОЙ" (заказчиком) и ООО "Евро Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 22-04-13, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке гранитной плиты согласно техническим характеристикам, указанным в приложении N 1; выполнить облицовочные работы гранитными плитами в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 2) по объекту "Реконструкция площади Славы в г. Южно - Сахалинске".

На основании пункта 2.1 договора, цена договора составила 11 986 085 руб.

Пунктом 3.1 установлены сроки начала и окончания работ с 11.05.2013 по 30.08.2013.

Разделом 4 договора стороны установили порядок расчетов и условия платежа. Заказчик принял на себя обязанность перечислить подрядчику аванс в размере 3 703 656 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3).

Согласно пункту 9.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора (оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти календарных дней на основании подписанных актов о приемке и справок), в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 807 437 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 570 050 руб. 77 коп. и расторжении договора подряда N 22-04-13 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу N А59-2192/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 исковые требования ООО "Евро Строй" удовлетворены частично: расторгнут договор подряда N 22-04-13 от 13.05.2013, заключенный между ООО СКФ "РОССТРОЙ" и ООО "Евро Строй", с ООО СКФ "РОССТРОЙ" в пользу ООО "Евро Строй" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 807 437 рублей и неустойка в сумме 3 796 093 руб. 01 коп., всего 4 603 530 руб. 01 коп.

В соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 на основании договора N 11 уступки прав (цессии) от 11.08.2014 произведено правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 6501231828, ОГРН 1106501008833, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2010).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, цедент (ООО "Евро Строй") уступил, а цессионарий (ООО "Олимп") принял право требования от ООО СКФ "РОССТРОЙ" выплаты задолженности за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда N 22-04-13 от 13.05.2013 и неустойки, за просрочку исполнения договорных обязательств, а также процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Права (требования), передаваемые по настоящему договору, составляют право требовать сумму задолженности 807 437 руб., сумму неустойки в размере 8 570 050 руб. 77 коп. При этом, сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами и сумма судебных издержек формируется цессионарием самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 по делу N А59-2192/2014 с ООО СКФ "РОССТРОЙ" взыскана неустойка за период с 10.08.2013 по 25.04.2014 за 258 дней; с 10.09.2013 по 24.04.2014 за 224 дня; с 22.10.2013 по 18.05.2014 (день предъявления иска) за 209 дней.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2014 по 22.09.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) за 126 дней в размере 1 510 246 руб. 71 коп.

10.10.2014 платежным поручением N 1, во исполнение исполнительного листа серия АС N 006436886 от 03.10.2014 по делу N А59-2192/2014, ООО СКФ "РОССТРОЙ" оплатило ООО "ОЛИМП" 4 603 530 руб. 01 коп., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 09.10.2014, за 17 дней, в размере 3 145 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки завышенным и снизил его, исковые требования в части процентов суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением суда по делу N А59-2192/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, рассмотрев довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили начисленную истцом неустойку до 692 196 руб. 40 коп., т.е. до двукратного размера ставки Банка России, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства и об отсутствии оснований для ее снижения отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При этом кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А59-5176/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов