Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-3066/15 по делу N А51-21885/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А51-21885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Лосева В.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 16;

от Сизенцева Алексея Петровича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал"

на решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А51-21885/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал"

к Владивостокской таможне

третье лицо: Сизенцев Алексей Петрович

о признании незаконным и отмене требования

Общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (ОГРН 1079847134388, ИНН 7805448359, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, пр-т Большой, 80А, далее - общество "МТТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 27.06.2014 N 881 об уплате таможенных платежей в размере 94 577,29 руб.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизенцев Алексей Петрович (далее - Сизенцев А.П.).

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии у общества "МТТ" обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку установили, что последнее в спорных правоотношениях по декларированию транспортного средства являлось таможенным представителем Сизенцева А.П.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МТТ" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из положений части 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и пункта 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) следует, что таможенный представитель не может уплачивать от имени и по поручению физического лица таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, выпуск которых осуществляется без помещения под таможенную процедуру. Общество полагает, что таможенный представитель применительно к настоящему спорному случаю не несет ответственность за не уплату таможенных платежей декларантом. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необоснованным возложение на общество "МТТ" обязанности по доказыванию недействительности приказа о приеме на работу и доверенности в условиях, когда таможенный орган не доказал факт заключения договора таможенного представительства. Кроме того, общество "МТТ" ссылается на безусловное основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущее отмену принятых по делу судебных актов во всяком случае, что усматривает в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Сизенцева А.П., являющегося третьим лицом по делу.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, полагают, что общество "МТТ", будучи включенным в реестр таможенных представителей, в силу прямого указания закона несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей. При этом, как указывает таможня, факт декларирования спорного транспортного средства именно уполномоченным представителем общества "МТТ" материалами дела подтвержден.

Общество "МТТ" и Сизенцев А.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители не прибыли. Сицензев А.П. отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МТТ" в лице Митина А.К, действуя на основании агентского договора на таможенное оформление от 05.08.2011 N 0101, заключенного с Сизенцевым А.П., заполнило и подало 09.08.2011 на таможенный пост Владивостокской таможни пассажирскую таможенную декларацию N 10702030/090811/0009460 (далее - ПТД N 9460) и карточку транспортного средства. В качестве ввозимого товара заявлен "автомобиль Toyota Allion 2006 года выпуска, номер кузова ZZT240-5149787, объем двигателя 1794 куб. см".

Таможенный орган на основании представленных документов составил таможенный приходной ордер N 10702030/090811/ВБ-6096243 (далее - ТПО N 6096243), с учетом заявленного года выпуска транспортного средства, и принял решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска названного товара таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о номере кузова и моменте выпуска спорного транспортного средства, полноты уплаты таможенных платежей, по результатам которой принято решение от 11.06.2014 об отмене решения таможенного органа в части исчисления таможенных платежей по ТПО N 6096243 в связи с выявленным фактом недостоверности заявленных сведений о номере кузова (фактический номер кузова ZZT240-5049787) и моменте выпуска (фактический год выпуска 2005) указанного выше транспортного средства. Таможенным органом составлено новое ТПО на уплату таможенных платежей.

Кроме того, таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты (или неполной уплаты) таможенных платежей от 20.06.2014 N 10702000/200614/0000450, согласно которому общая сумма, подлежащая дополнительному взысканию, составила 73 480,44 руб.

На основании изложенного, таможенный орган направил обществу "МТТ" требование от 27.06.2014 N 881 об уплате доначисленных таможенных платежей в указанной выше сумме, а также пеней за период с 11.08.2011 по 27.06.2014 в размере 21 096,85 руб., что составило в общей сумме 94 577,29 руб.

Не согласившись с названным требованием, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "МТТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в его удовлетворении, придя к выводу о соответствии обжалуемого требования таможни положениям ТК ТС и Закона о таможенном регулировании. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, соглашаясь с которым, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определен Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации". Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Соглашения на размер таможенных пошлин, налогов при ввозе транспортного средства влияют момент выпуска и объем двигателя данного транспортного средства, определяемый в порядке, установленном Приложением N 6 к названному Соглашению.

Таможенным органом установлено, судами на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, документов подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что при таможенном декларировании по ПТД N 9460 автомобиля TOYOTA ALIION были заявленные недостоверные сведения о номере кузова транспортного средства и о моменте его выпуска. Указание данной недостоверной информации, как обоснованно посчитали суды, привело к неправильному начислению таможенных платежей, следовательно, таможенный орган правомерно произвел доначисление таможенных платежей, с учетом фактической даты выпуска спорного транспортного средства. Начисленная таможней к уплате сумма таможенных платежей судами проверена, возражений относительно ее размера жалоба общества "МТТ" не содержит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных платежей на основании положений части 5 статьи 60 Закона о таможенном регулировании и пункта 4 статьи 354 ТК ТС были предметом рассмотрения судами двух инстанций и правомерно отклонены.

Пунктом 3 статьи 8 Соглашения установлено, что декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Из материалов дела видно и обществом "МТТ" не оспаривается, что последнее включено в реестр таможенных представителей, как то предусмотрено положениями статьи 12 ТК ТС, статьи 60 Закона о таможенном регулировании.

В силу положений статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 79 ТК ТС, статьей 114 Закона о таможенном регулировании установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям части 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная норма, как верно указали суды, корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в рассматриваемом случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В силу части 2 названной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, суды пришли к верному выводу о наличии у таможенного представителя солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей и об обоснованности выставленного требования именно обществу "МТТ" как таможенному представителю.

Довод заявителя жалобы о том, что уплата таможенных платежей представителем в силу положений части 5 статьи 60 Закона о таможенном регулировании возможна только, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенными между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем, выводы судов не опровергает, так как данная норма должна толковаться в системной связи с частью 6 этой же статьи.

В отношении доводов подателя жалобы о недоказанности таможенным органом в силу прямого указания в части 1 статьи 65 АПК РФ действительности и факта заключения агентского договора на таможенное оформление товаров от 05.08.2011 N 0101 судебная коллегия, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 60 Закона о таможенном регулировании отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При этом договор на оказание услуг заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Материалы дела содержат названный выше агентский договор, заключенный между Сизенцевым А.П. и обществом "МТТ" в лице Митина А.К., подписанный последним на основании доверенности от 08.01.2011 N 1. Таможней в ходе камеральной проверки было организовано проведение таможенной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в целях выяснения обстоятельств подписания Митиным А.К. от имени общества "МТТ" указанного агентского договора, ПТД N 9460 и ТПО N 6096243.

Заключением таможенного эксперта от 23.04.2014 N 10/0121/2014 установлено, что оттиски печати общества "МТП" в поименованных выше документах выполнены не той печатной формой, которая была представлена в виде сравнительного материала; подписи в данных документах вероятно выполнены не Митиным А.К., а другим лицом. Вместе с тем, учитывая вероятность суждения таможенного эксперта относительно лица, учинившего подпись на спорных документах, суды приняли во внимание тот факт, что личность и полномочия лица, подавшего документы на регистрацию в таможенный орган, проверялись уполномоченным должностным лицом таможни, поскольку были представлены соответствующий приказ о приеме на работу от 02.08.2010 N 4 и доверенность от 08.01.2011 б/н на представление интересов, и пришли к выводу о подтверждении таможенного представительства обществом "МТП" в интересах Сизенцева А.П.

Правовые основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, более того, факт работы Митина А.К. у общества "МТП" последним не оспаривается.

Нарушений процессуальных норм, в частности положений части 1 статьи 65 АПК судом кассационной инстанции не выявлено.

Кроме того, общество "МТП", обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии с указанной нормой не освобождено от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Как видно из материалов дела и установили суды, доказательства недействительности приказа о приеме на работу от 02.08.2010 N 4, доверенности от 08.01.2011 б/н, незаконности действий сотрудника таможенного органа при приеме спорных документов, отсутствуют.

Суды, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что таможенный орган, со своей стороны, доказал, что на таможенный пост при декларировании спорного транспортного средства были поданы все необходимые для декларирования документы, полномочия лица, подавшего документы, проверены в соответствии с положениями пункта 14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356.

Таким образом, суды, в отсутствие убедительных доказательств обратного, оценив и исследовав все представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что подача ПТД N 9460 от имени декларанта произведена лицом, являющимся работником общества "МТТ" и уполномоченным надлежащим образом на совершение данных действий.

Поскольку" декларирование спорного транспортного средства произведено именно работником общества "МТТ, то последнее, с учетом положений части 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей, следовательно, оспариваемое требование таможенного органа от 27.06.2014 N 881 соответствует таможенному законодательству и вынесено в адрес надлежащего лица.

Ссылки заявителя жалобы на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела Сизенцев А.А., привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 26.11.2014.

В силу положений частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Названное определение суда отправлено Сизенцеву А.П. 02.12.2014 и вручено последнему лично 04.12.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении с соответствующей отметкой (т. 2 л.д. 81). Поскольку Сизенцев А.П., будучи надлежаще извещен, в судебные заседания 17.12.2014 и 23.12.2014 не явился, заявлений, ходатайств, документов не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 82).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, привлеченные к участию в деле, далее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая факт надлежащего извещения Сизенцева А.П. о рассматриваемом деле, а также то, что информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" 18.09.2014, то есть на следующий день после его объявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснением пункта 13 Постановления N 99 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Более того, из материалов дела следует, что Сизенцеву А.А были направлены апелляционная жалоба, определение апелляционного суда о ее принятии, которое вручено данному лицу, последнее не воспользовалось своими процессуальными правами на участие в судебных заседаниях и направлении отзыва.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы следует признать надуманными, не свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены во всяком случае обжалуемых обществом судебных актов по делу.

Таким образом, доводы общества "МТТ", изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, нормы материального права применены правильно, соответственно установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, нарушений норм процессуального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А51-21885/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая