Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2838/15 по делу N А73-14669/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А73-14669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздык А.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 29/8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А73-14669/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 322 777 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с войсковой части N 46102 ущерба в сумме 322 777 руб. 54 коп. в порядке суброгации.

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена войсковой части 46102 ввиду ее реорганизации в форме присоединения на надлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15; далее - ФКУ "ОСК ВВО", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылает на то, что представленные в дело документы, ошибочно оценены судами как доказательства вины ответчика в причинении убытков. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта N 044/12-5.2/ДКС1.1 от 28.12.2012, страхового полиса сострахования средств железнодорожного транспорта, заключенных ОАО "ЖАСО", ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ФГК", принадлежащее ОАО "ФГК" имущество, в том числе вагон 24520389, застрахованы на условиях указанных договоров, в том числе от повреждения в результате пожара (п/п. "а" п.2.1.2 договора N 044/12-5.2/ДКС1.1).

27.02.2013 по накладной ЭХ538788 вагон 24520389 прибыл порожним на станцию Бикин ДВЖД. В этот же день в 10-58 в технически исправном состоянии вагон подан войсковой части 46102 под погрузку на соответствующую площадку на путях общего пользования (ведомость подачи и уборки вагонов N 900344, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию).

В силу пункта 14 договора N ТЦ-4319 от 21.12.2012 на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и войсковой частью 46102, последняя обеспечивает сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов с момента подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения ОАО "РЖД" уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2013, акту о пожаре от 28.02.2013, объяснениям от 28.02.2013 командира отделения 32 ПЧ Гайдайчука М.В., командира ЗДРН ВЧ 46102 Сероштанова А.А., военнослужащих ВЧ 46102 Исмаилова С.И., Силемина Д.А. 27.02.2013, начиная с 13-00, на погрузо-разгрузочной площадке станции Бикин силами военнослужащих ВЧ 46102, получивших инструкции о технике пожарной безопасности, производилась погрузка в вагоны военного имущества (полевых кухонь, ящиков с опилками, деревянных щитов), в том числе и в вагон 24520389. Погрузка завершена в 20-00, личный состав убыл в часть, у вагонов выставлена охрана в виде военного патруля.

При этом, согласно пояснениям Сероштанова А.А, загруженный вагон 24520389 оставлен открытым, в связи с наличием охраны.

В 01-25 28.02.2013 дежурным военнослужащим патруля сообщено о возгорании внутри вагона 24520389, информация о чем в 01-31 передана в 32 ПЧ (в документах 32 ПЧ указано, что сообщение поступило от гражданки Митиной с сотового телефона).

Пожарными по прибытии (01-37) установлено, что пламенем охвачено все внутреннее пространство вагона и находившееся в нем имущество.

Пожар потушен (локализован в 01-48, ликвидирован в 02-20).

В результате пожара повреждено либо утрачено погруженное военное имущество, а также полностью выгорела внутренняя обрешетка вагона.

Техническим заключением N 69/2013 от 04.03.2013 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания вагона является воспламенение опилок и древесины в северо-западной части вагона в результате воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия). В то же время, с учетом быстрой динамики развития пожара в заключении не исключена, но признана маловероятной версия искусственного инициирования горения (поджога).

Согласно акту общей формы ГУ-23 N 253 от 28.02.2013, акту о повреждении вагона N 71 от 28.02.2013, акту на исключение вагона из инвентарного парка N 6631 от 28.08.2013, акту приема-передачи металлоконструкции N 103-96 от 05.09.2013, вагон 24520389 признан поврежденным до степени списания по причине пожара (виновником пожара указана ВЧ 46102).

Как следует из протокола совещания начальника станции Бикин от 01.03.2013 N 25, проводившегося с участием начальника эшелона ВЧ 46102 полковника Усенко А.Г. и ответственного за сохранность вагонного парка майора Рубилова М.В., при обходе состава караульными посторонних лиц, предметов по фронту выгрузки, на путях, вблизи вагонов не обнаружено; по результатам предварительного расследования причиной возгорания признано неосторожное обращение с огнем. Совещанием ответственность по факту повреждения вагона при выполнении погрузо-разгрузочных работ отнесена на ВЧ 46102.

Страховым актом N 04/12-5.2/ДКС1.1/01/13 по заявлению ОАО "ФГК" установлено наступление страхового случая (повреждение застрахованного вагона в результате пожара), на основании чего платежным поручением N 950 от 20.12.2103 истцом выплачено в пользу ОАО "ФГК" страховое возмещение за утрату имущества в размере 322 777,54 рублей.

Сумма страхового возмещения рассчитана, исходя из общей договорной страховой суммы 857 298 руб. 85 коп., за вычетом стоимости реализации годных остатков (металлолома) на сумму 211 743 руб. 78 коп., в пользу ОАО "ТД РЖД" и с учетом сострахования с ОАО "ЖАСО" (50% от общей суммы страхового возмещения).

Ссылаясь на переход права требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела судами установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно факта страхового случая и суммы выплаченного страхового возмещения.

Факт повреждения вагона 24520389 в результате произошедшего 28.02.2013 пожара подтвержден материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2013, актом о пожаре от 28.02.2013, Техническим заключением N 69/2013 от 04.03.2013 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю).

При этом вагон 24520389 признан поврежденным до степени списания по причине пожара, что следует из акта общей формы ГУ-23 N 253 от 28.02.2013, акта о повреждении вагона N 71 от 28.02.2013, акта на исключение вагона из инвентарного парка N 6631 от 28.08.2013, акта приема-передачи металлоконструкции N 103-96 от 05.09.2013.

Размер ущерба определен, исходя из общей договорной страховой суммы 857 298,85 рублей, за вычетом стоимости реализации годных остатков (металлолома) на сумму 211 743,78 рублей, в пользу ОАО "ТД РЖД", а также с учетом сострахования с ОАО "ЖАСО" (50% от общей суммы страхового возмещения).

Платежным поручением от N 950 от 20.12.2013 страховое возмещение в сумме 322 777,54 рублей выплачено ОАО "Федеральная грузовая компания".

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вины войсковой части 46102 в произошедшем пожаре.

Рассматривая вопрос об исполнении ответчиком своих договорных обязанностей, суды установили следующее.

Пунктом 14 договора N ТЦ-4319 от 31.12.2012, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и войсковой частью 46102 (клиент), регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов силами клиента в местах общего пользования, принадлежащих перевозчику, на войсковую часть 46102, как клиента, возложена обязанность обеспечить сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов с момента подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, возгорание спорного вагона произошло в период нахождения последнего под охраной войсковой части 46102. Данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств войсковой частью 46102 по обеспечению сохранности подвижного состава, в частности, спорного вагона, установленных пунктом 14 договора N ТЦ-4319, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы.

Согласно Техническому заключению N 69/2013 от 04.03.2013 наиболее вероятной причиной возгорания вагона явилось воспламенение опилок и древесины в северо-западной части вагона в результате воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия).

Указанным Техническим заключением, с учетом быстрой динамики развития пожара, не исключена версия искусственного инициирования горения (поджога), однако данная версия признана экспертом маловероятной.

Кроме того, как следует из протокола совещания начальника станции Бикин от 01.03.2013 N 25, проведенного с участием начальника эшелона ВЧ 46102 полковника Усенко А.Г. и ответственного за сохранность вагонного парка майора Рубилова М.В., по результатам предварительного расследования причиной возгорания признано неосторожное обращение с огнем.

Этим же протоколом совещания ответственность по факту повреждения вагона при выполнении погрузо-разгрузочных работ отнесена на войсковую часть 46102.

Постановлением от 26.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и 219 (нарушение требований пожарной безопасности) УК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что войсковой частью 46102 были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также были проявлены надлежащие заботливость и осмотрительность, у судов не имелось.

При этом, как верно указано судами, то обстоятельство, что конкретные лица, виновные в произошедшем пожаре, не установлены, не снимает с ФКУ "ОСК ВВО", как правопреемника войсковой части 46102, ответственности за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности подвижного состава.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении ими факта причинения ущерба в установленном размере, возникшего вследствие пожара, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии ответчиком всех надлежащих мер для обеспечения сохранности подвижного состава и об отсутствии его вины в гибели имущества безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А73-14669/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов