Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-3160/15 по делу N А51-6530/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А51-6530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В.

при участии:

от заявителя: ОАО "Амурское пароходство" - Рожко В.И., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 136;

от Находкинской таможни - Уварова Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2014 N 05-32/40307;

Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015

по делу N А51-6530/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Находкинской таможне, Владивостокской таможне

о признании незаконным решения и недействительным требования

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/006, а также о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А) от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых ненормативных актов.

В кассационной жалобе, поданной ОАО "Амурское пароходство" в Арбитражный суд Дальневосточного округа и поддержанной его представителем в судебном заседании, наряду с доводами по существу рассмотренных требований, общество ссылается на наличие безусловного основания к отмене судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно без согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, оставив без внимания его возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании и в отсутствие его представителя, тем самым рассмотрел спор в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не признал данное процессуальное нарушение безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Находкинская таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Владивостокская таможня отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в тот же день (22.01.2015) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2015, представитель заявителя участия в предварительном судебном заседании не принимал, направил в суд заявление с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя и о назначении даты судебного заседания.

С учетом приведенных норм права кассационная инстанция считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по существу в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество представило возражения по существу спора, указав также на лишение его права на защиту в суде первой инстанции в связи с неполучением уведомления относительно рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение несущественным, поскольку применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

В данном случае суды безосновательно оставили без внимания поданное заявителем ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в судебном заседании и в отсутствие его представителя, чем нарушили его право на защиту интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7- 9 АПК РФ.

С учетом названных обстоятельств принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 500 руб., а обществом при ее подаче уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А51-6530/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 3029 от 23.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

В.М.Голиков Г.В.Котикова