Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-2297/15

г. Владивосток

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-6530/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-2297/2015

на решение от 29.01.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6530/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002);

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения Находкинской таможни по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/006, а также о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Находкинской таможни: до перерыва в судебном заседании - представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556, сроком на один год, удостоверение ГС N 035941; после перерыва в судебном заседании - представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Дмитренко Ю.М. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ОАО "Амурское пароходство", от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Амурское пароходство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/006, а также о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Владивостокской таможни от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом ходатайства от 20.03.2014 N 19/1052 об исправлении опечатки).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявленное ходатайство удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014).

В порядке статьи 46 АПК РФ определением от 20.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Владивостокскую таможню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции привело доводы о том, что при расчете подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов следует учитывать только операции непосредственно по ремонту, в связи с чем, включение таможенным органом в требование от 06.02.2014 N 195 стоимости работ в размере 36.957 долларов США, которые, по мнению общества, не относятся к операциям по ремонту, незаконно. Отмечает, что требование от 06.02.2014 N 195 содержит сведения, не соответствующие действительности в части сумм таможенных платежей, а также не содержит сведения о сроке уплаты данных платежей, что препятствует заявителю исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов. Кроме того, ссылается на нарушение таможенным органом процедуры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов (в связи с результатами таможенной проверки). Так, указывает, что принятие решения Находкинской таможней, а выставление требования по результатам ее проверки Владивостокской таможней, не предусмотрено действующим таможенным законодательством. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 22.01.2015 по существу в отсутствие представителя общества при наличии возражений со стороны последнего против рассмотрения дела в его отсутствие и назначении даты судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Амурское пароходство", Владивостокской таможни не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Амурское пароходство", Владивостокской таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Находкинская таможня в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 13.04.2015 до 14.04.2015 до 13 час. 35 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием тех же представителей Находкинской таможни, которые поддержали свою позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании.

По ходатайству представителей Находкинской таможни коллегия, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, а именно: акт камеральной таможенной проверки от 20.07.2012, свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о годности к плаванию, копии деклараций, контракт N 2011DLJT-0429SR36F от 07.05.2011, акт приемки в ремонт судна от 15.05.2011, приемо - сдаточный акт от 15.06.2011, спецификацию цен исполнительных работ к контракту 2011DLJT-0429SR36F от июня 2011 года.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ОАО "Амурское пароходство" на праве собственности принадлежит судно - т/х "Омский-131" (1987 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8857316, тип - генгруз, валовая вместимость 2528 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФII N 006643 от 07.06.2006).

Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты обществом таможенных пошлин, налогов за период с 20.07.2012 по 29.01.2014 в отношении транспортных средств международной перевозки: т/х Омский-115, Омский-131, Омский-121, Омский-122, Омский-130, Омский-131, временно вывезенных с таможенной территории Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации N 10714020/190211/00039, N 10714020/260311/ 00074, N 10714040/230511/00124, N 10714020/071210/00328, N 10714020/081210/00330, N 10714060/240411/00472) и обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации N 10702020/050611/00818, N 10711020/160711/0000461, N 10714020/300811/00037, N 10714020/310311/00081, N 10714060/130211/00163, N 10702030/270611/000022).

В ходе проверки таможней выявлено, что 24.04.2011 т/х "Омский-131" оформлено таможенным постом "Морской порт Находка" Находкинкой таможни по генеральной декларации N 10714060/240411/00472 на отход из России в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: Пиловочник 1 - 2, 3 сорт, 17786 штук / 3030,53 куб. м без коры/ 3268,47 куб. м с корой /2364928,9 кг.

26.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни т/х "Омский-131" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702030/270611/00022. В графе 13 зафиксировано отсутствие груза на борту.

Находкинской таможней выявлено, что в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 в отношении т/х "Омский-131" были произведены ремонтные работы на китайской судоверфи в соответствии с контрактом от 17.05.2011 N 2011DLJT-0429SR36F.

Сведения о проведении за пределами таможенной территории ремонтных операций в отношении т/х "Омский-131" при таможенном оформлении судна таможенному органу обществом не заявлялись.

Посчитав, что проведенные ремонтные работы в отношении т/х "Омский-131" на китайской судоверфи носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке статьи 262 ТК ТС.

Выводы должностных лиц таможни, проводивших проверку, были отражены в акте камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29012014/А0002.

По результатам таможенной проверки таможней было принято решение от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/006.

В адрес общества было выставлено требование от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей, в котором заявителю предложено уплатить задолженность в размере 2.178.921 рубль 67 копеек, из которых 1.728.708 рублей 99 копеек - таможенные платежи, 450.213 рублей 28 копеек - пени.

Не согласившись с выводами таможенного органа, положенными в основу результатов камеральной таможенной проверки, посчитав, что решение по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/006 и требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2014 N 195 являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение по результатам таможенной проверки и требование об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Находкинской таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Статьёй 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 в Китае на основании контракта N 2011DLJT-0429SR36F от 17.05.2011 подрядчик - DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD (Китай) приняла на себя обязательства по выполнению ремонта судна - т/х "Омский-131" в объеме, согласованной "Ремонтной ведомости со спецификацией цен", являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к Контракту.

Также из материалов дела следует, что 15.05.2011 сторонами контракта был подписан акт приемки судна в ремонт, 15.06.2011 - приемо-сдаточный акт.

Оплата работ производилась на основании выставленного счета от 15.06.2011 N 2011DLJT- 36SR на общую сумму 265.312 долларов США.

Так, из исполнительной ремонтной ведомости со спецификацией цен следует, что с судном "Омский-131" были проведены операции (работы, техническое обслуживание, доставка), связанные с докованием, в соответствии со спецификацией на сумму 265.312 долларов США.

Из исполнительной ремонтной ведомости следует, что ремонт т/х "Омский-131" осуществлялся с его постановкой в док. При этом, потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 14.06.2011. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х "Омский-131" было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (24.04.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

С учетом вышеизложенного, в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 судно т/х "Омский-131" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 24.04.2011 (выход судна из порта Находка) до момента прихода в порт КНР обществом не представлено.

Между тем сведений о ремонте за пределами таможенной территории Таможенного союза обществом при декларировании судна т/х "Омский-131" на прибытие не заявлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А51-18470/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013 N Ф03-4184/2013).

В постановлении от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции указал, что основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х "Омский-131", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не подлежат доказыванию обстоятельства осуществления работ по ремонту судна в рассматриваемый период в соответствующем объеме, таможенного оформления судна на отход и приход, а также отсутствия основания для освобождения уплаты таможенных пошлин и налогов.

В связи с этим обоснованно отклонен довод общества о том, что потребность в проведении ремонта судна возникла в период международной перевозки груза, так как установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат установлению вновь.

Заявитель не опроверг факт проведения работ исключительно в объеме требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра.

Таким образом, проведённый в отношении т/х "Омский-131" ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда находит подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы таможенного органа относительно заблаговременного планирования обществом ремонта транспортного средства и о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и о наличии оснований для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей в спорной сумме.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно соблюдения Находкинской таможней процедуры проведения камеральной проверки и принятия им оспариваемого решения, судебная коллегия отмечает следующее:

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 "Формы и порядок проведения таможенного контроля" и (или) 19 "Порядок проведения таможенных проверок" ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Довод общества относительно принятия оспариваемого решения на основании двух актов разных камеральных проверок: от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036 и от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002 не соответствует фактическому изложению решения проверки.

Из акта камеральной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002 следует, что проверка проводилась по вопросам полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе в отношении т/х "Омский-131", что включало проверку всех обстоятельств таможенного оформления судна в спорный период с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18470/2012.

Довод общества о том, что Находкинская таможня, как орган, проводивший первоначальную таможенную проверку, не имела достаточных правовых оснований повторно осуществлять камеральную таможенную проверку в отношении ранее проверенных ею же товаров, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), которые не содержат положений, ограничивающих право таможенных органов повторно проводить камеральную проверку в отношении одних и тех же лиц и товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, период проведения камеральной таможенной проверки и фиксации ее результатов может быть ограничен только сроками, предусмотренными статьей 99 ТК ТС, которая устанавливает, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проверка проведена и оспариваемое решение вынесено таможней в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем, таможенный орган правомерно провел проверку общества повторно.

В этой связи коллегия приходит к выводу, что утверждение заявителя относительно того, что таможенный орган вышел за рамки периода проверки, не соответствует действительности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ТК ТС во взаимной связи с пунктами 22, 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, в рамках камеральной проверки таможенный орган может использовать любую необходимую для ее проведения информацию, в том числе сведения, полученные в ходе ранее проведенного таможенного контроля по одним и тем же обстоятельствам таможенного декларирования.

В силу названных норм суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно необоснованного использования таможней фактических обстоятельств, зафиксированных в акте проверки N 10714000/400/200712/К0036.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Учитывая, что в ходе проведения камеральной проверки Находкинская таможня выявила факт неполной уплаты обществом таможенных платежей, решение от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/006 является обоснованным и соответствует пункту 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Из материалов дела усматривается, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х "Омский-131" был оформлен Находкинской таможней как временно вывезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО генеральной декларации N 10714060/240411/00472.

В соответствии с частью 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

В оформленной на отход ИМО генеральной декларации N 10714060/240411/00472 таможенным органом проставлена отметка "Выпуск ТС разрешен", что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х "Омский-131" на отход как временно вывезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом "Морской порт Находка" Находкинской таможни.

С учетом перечисленных выше обстоятельств коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении таможенным органом процедуры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов (в связи с результатами таможенной проверки) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно части 10 статьи 152 Закона N 311-ФЗ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле влечет наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после дня обнаружения указанного нарушения. День обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в соответствии с частями 6 - 8 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае требование Владивостокской таможни от 06.02.2014 N 195 об уплате задолженности в размере 2.178.921 рубль 67 копеек, из которых 1.728.708 рублей 99 копеек - таможенные платежи, 450.213 рублей 28 копеек - пени, выставлено на основании решения Находкинской таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/006 в сфере таможенного дела, которым установлено несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе т/х "Омский-131", что влечёт за собой неуплату таможенных платежей.

Согласно материалам дела Находкинская таможня направила в адрес Владивостокской таможни копии акта камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29012014/А0002 и решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/006 для выставления требования в установленном порядке.

Соответственно, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей N 195 выставлено Владивостокской таможней 06.02.2014 с соблюдением установленного статьёй 152 Закона N 311-ФЗ срока. Требование направлено в адрес общества письмом от 07.02.2014 N 25-31/03870 и получено им 17.02.2014.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя в указанной части об обратном подлежат отклонению.

Довод общества о том, что при расчете подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов следует учитывать только операции непосредственно по ремонту, в связи с чем, включение таможенным органом в требование от 06.02.2014 N 195 стоимости работ в размере 36.957 долларов США, которые, по мнению общества, не относятся к операциям по ремонту, незаконно, коллегия апелляционного суда не принимает ввиду следующего:

Пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.

Согласно приложению 2 ГОСТ 24166-80 в процессе докового (слипового) ремонта судна восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозии и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву невозможен, и т.д. Доковый (слиповый) ремонт может представлять часть заводского ремонта или выполняться самостоятельно.

Оказание перечисленных подателем жалобы работ в стоимости 36.957 долларов США предусмотрено разделом 1 "Доковые (слиповые) услуги" Спецификации цен исполнительных работ для ремонта т/х "Омский-131" к контракту 2011DLJT-0429SR36F и были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 15.06.2011 и выставленный заявителю счет от 15.06.2011.

Таким образом, включение таможенным органом в требование от 06.02.2014 N 195 стоимости работ в размере 36.957 долларов США является правомерным.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (пункт 11 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Указание заявителя в указанной части об обратном судебной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Так, в оспариваемом требовании указано, что уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена в срок, не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

С учетом вышеизложенных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, грубых нарушений составления и выставления Владивостокской таможней требования от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей и пеней, коллегией апелляционного суда не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку незаконность оспариваемых решения Находкинской таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/006 и требования Владивостокской таможни от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей, нарушение прав и законных интересов общества этими ненормативными актами не доказаны, суд первой инстанции в соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия отмечает следующее:

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом действительно были заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и назначении даты судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на допущенное судом нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ) при наличии возражений общества против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, с учетом того, что судебное заседание 22.01.2015 являлось третьим по делу, каких-либо новых доказательств лицами, участвующими в деле, представлено не было, данное обстоятельство к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 АПК РФ, данное процессуальное нарушение не относится.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Что касается вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает следующее:

Из имеющейся в материалах дела копии платёжного поручения N 978 от 03.03.2015 следует, что заявитель уплатил 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем, заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник платёжного документа, в связи с чем государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит. Общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платёжного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-6530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова