Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2787/15 по делу N А73-1493/2014

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А73-1493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ": Бергеля И.И., представитель по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ"

на решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015

по делу N А73-1493/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ"

о взыскании 915 322 руб. 85 коп.

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, 2А; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1022700926280, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки 915 322, 85 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 01223000170120000_84319 от 23.05.2012 за период с 22.08.2012 по 11.11. 2013.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 решение от 06.05.2014 и постановление от 31.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с реорганизацией общества в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.11.2014, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014 Закрытое акционерное общество "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1022700926280) заменено на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1142721006735, ИНН 2721211964, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 99-7; далее - ООО "ВОСТОКПРОЕКТ").

Решением от 16.02.2015 с ответчика взыскана неустойка 559 123, 28 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение от 16.02.2015 изменено. С ООО "ВОСТОКПРОЕКТ" в пользу Администрации взыскана неустойка 389 836, 49 руб., в остальной части отказано. С ООО "ВОСТОКПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 9 074 руб. С Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 722 руб.

Не согласившись с судебным актам, ООО "ВОСТОКПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины со стороны ответчика в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание возражение ответчика о том, что просрочка исполнения муниципального контракта имела место в силу чрезвычайных независящих от сторон обстоятельств.

Считает, контракт содержал заведомо невыполнимое условие о подготовке проекта в 90 календарных дней, поскольку по ранее действующим правилам общий срок согласований, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласования с Росрыболовством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 569 составлял три месяца, т.е. сроку выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.08.2015.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01223000170120000_84319, по условиям которого общество приняло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием проектные и изыскательские работы для объекта "Реконструкция системы водоснабжения в городе Амурске. Первый этап. Реконструкция водовода от НС второго подъема до головной задвижки 5а АТЭЦ-1 в городе Амурске. Протяжённостью 1000 м", и сдать результат выполненных работ администрации.

Начальный срок выполнения работ определен 23.05.2012, конечный срок - 21.08.2012.

Стоимость работы определена в размере 2 485 940, 53 руб.

Пунктом 8.5 контракта предусматривалась ответственность общества за просрочки исполнения своих обязательств по контракту в виде уплаты неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Предусмотренные контрактом работы в установленный срок выполнены не были.

05.09.2012 стороны подписали промежуточный акт сдачи-приемки результата работ, которым приняты работы на сумму 1 000 000 руб.

В связи с просрочкой выполнения работы администрация начислила неустойку по одной сотой ставки рефинансирования Банка России 8,25% от цены контракта за период с 22.08.2012 по 11.11.2013 в размере 915 322, 85 руб., направила претензию N 01-28/5829 от 11.11.2013 с требованием оплаты неустойки.

Положительное заключение государственной экспертизы объекта линейного капитального строительства (согласно контракту) проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий, утверждено КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" 25.08.2014.

Положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта линейного капитального строительства (согласно контракту), утверждено КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" 04.09.2014.

По накладной N 27 от 17.09.2014 (входящий администрации от 15.10.2014 N 01-24/3433) исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию в составе разделов N 1-10.

Ссылаясь на допущенную просрочку, отказ добровольно оплатить неустойку, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

Неисполнение контракта в установленный в нем срок подтверждено материалами и сторонами не оспаривается. Истец на основании контракта начислил неустойку за период с 22.08.2012 по 11.01.2013 исходя из общей цены контракта 2 485 940, 53 руб. в сумме 915 322, 85 руб.

Суд первой инстанции, установив приемку работ заказчиком по акту приема-передачи от 05.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. исчислил размер неустойки из оставшейся стоимости на выполненных работ 1 485 940, 53 руб. и определил к взысканию 559 123, 28 руб.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлена и вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что после заключения контракта ответчик приступил к выполнению работ, частично выполнил работы, которые приняты по акту от 05.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Из указанного следует, что направление 04.09.2012 требования предоставить недостающие исходные данные, само по себе не исключает вывод о просрочке заказчика.

Нормы Гражданского кодекса о подряде, а также условия контракта предусматриваю необходимость выполнения работ надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, ГОСТом, техническим заданием, сметным расчетом.

Как установлено, предметом контракта являлась разработка проектной документации для объекта линейного капитального строительства, которая в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подлежала государственной экспертизе.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, одним из обязательных документов для подготовки правильной и соответствующей действительности и нормативным требованиям проектной документации является градостроительный план, обязанность по предоставлению которого возложена на заказчика.

Исходя из статьи 44 Градостроительного кодекса, градостроительный план земельного участка представляется собой вид документации по планировке территории. Такой документ фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на строительство.

По обстоятельствам дела и пояснений следует, что градостроительный план земельного участка для реконструкции, утвержден распоряжением администрации 25.12.2012, земельный участок под реконструкцию оформлен регистрацией права постоянного бессрочного пользования 28.12.2012, соответственно отсутствие необходимых исходных данных для проектирования, препятствовало выполнению ответчиком проектных работ в установленный контрактом срок.

Письмо об отсутствии необходимых документов ответчик направлял истцу в сентябре 2012 года, что не оспаривается.

Акты передаче указанных документов не составлялись, но ответчиком не оспорена передача их после 28.12.2012.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал соответствующий приведенным нормам права вывод о том, что просрочка в выполнении работ явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту и соответственно, начисление неустойки до указанного периода является не обоснованным.

По приведенным выше обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, расчет которой произвел самостоятельно, снизив ее размер до 389 836, 49 руб.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением в августе 2013 года на территории Хабаровского края режима чрезвычайной ситуации, позднего предоставления ФГБУ "Дальневосточное УГМС" справки об уровне р. Амур правомерно отклонены апелляционным судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчик не доказал причинно-следственную связь между введением режима ЧС в связи с паводком и нарушением условий договора по изготовлению проектной документации.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о заведомо невыполнимом условии исполнить условия контракта в согласованный в них срок. Ответчик согласно материалам и условий контракта, заключил контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и был согласен с его условиями. При этом ответчик не доказал, что нарушение условий контракта непосредственно связано с периодом согласования, установленного нормативно-правовыми актами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А73-1493/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов