Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2015 г. N Ф03-3084/15 по делу N А51-33292/2014

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А51-33292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Юров П.А. - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015

по делу N А51-33292/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры"

о взыскании 8 579 484 руб. 31 коп.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535, место нахождения: 692701, Приморский край, поселок городского типа Славянка, ул. Весенняя, 1; далее - ОАО "Славянский СРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971, место нахождения: 690002, г.Владивосток, пр.Острякова, 6; далее - ООО "Партнеры", ответчик) 8 072 038,80 руб. основного долга и 507 445,51 руб. пени.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25.03.2015 апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечено ООО "Завод-179".

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об отмене постановления от 24.04.2015 и оставлении решения от 22.12.2014 в силе.

Заявителем оспаривается вывод апелляционного суда о ненадлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям и ссылается на принятие дополнительных доказательств по делу в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО "Партнеры" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Партнеры" (Заказчик) и ОАО "Славянский СРЗ" (Подрядчик) заключен договор подряда N ОМ-51д на выполнение работ по ремонту судна ПКО "Михаил Коновалов".

Цена работ по договору составляет 14 198 388,20 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора в цену по договору не входит стоимость услуг, оказываемых подрядчиком, по обеспечению жизнедеятельности судна на период стоянки судна в порт - пункте: подача эл. энергии, воды. Фактический объем оказанных услуг подтверждается актом, подписанным представителем судовой администрации или лицом, уполномоченным заказчиком. Стоимость данных услуг включается в спецификацию цен выполненных работ по расценкам подрядчика и оплачивается до выхода судна из ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей: 40% от цены договора - после подписания договора в течение 5-и дней; окончательная оплата - до окончания ремонта.

Согласно исковому заявлению, в рамках указанного договора истец выполнил работы по ремонту судна и оказал услуги по обеспечению жизнедеятельности судна на сумму 17 357 038,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2014 N 33-05, подписанным сторонами без возражений. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 9 285 000 руб., задолженность составила 8 072 038,80 руб.

18.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая его по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из преамбулы договора подряда N ОМ-51д от 16.12.2013 усматривается, что ООО "Партнеры" (заказчик), заключая его, действует на основании агентского договора NКор-2 от 05.12.2013 от имени и в интересах ООО "Завод-179".

При рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлен агентский договор N Кор-2 от 05.12.2013, в соответствии с которым Агент (ООО "Партнеры") обязуется совершать от имени и за счет Принципала (ООО "Завод-179") действия по поиску организаций, осуществляющих текущий ремонт с докованием, в том числе ПКО "Михаил Коновалов" и заключению соответствующих договоров подряда/субподряда, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из буквального толкования условий договора подряда, проведенного апелляционным судом в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что в данном случае договор подряда N ОМ-51д от 16.12.2013 заключен ООО "Партнеры" как Агентом с третьим лицом - ОАО "Славянский СРЗ" не от своего имени, а от имени и за счет Принципала - ООО "Завод-179", в связи с чем суд правильно признал, что права и обязанности по указанному договору подряда возникли непосредственно у принципала - ООО "Завод-179".

Исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Как верно указал суд апелляционной инстанции, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

ООО "Завод-179" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 22.12.2014 и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянский СРЗ" по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно за счет ООО "Партнеры" должна быть взыскана задолженность по спорному договору подряда несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности условиями, содержащимися в разделах 1 и 2 агентского договора N Кор-2.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие апелляционным судом данного агентского договора в качестве дополнительного доказательства по делу в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку постановление от 24.04.2015 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А51-33292/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева