Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2015 г. N Ф03-3183/15 по делу N А04-7644/2014

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А04-7644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной И.В.: Глобина А.П., представитель по доверенности от 06.05.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" Лагутиной Ирины Васильевны

на решение от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А04-7644/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к Куприной Наталье Юрьевне

об обязании передать документы

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 296; далее - ООО "Энергокомфорт Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Куприной Наталье Юрьевне с иском обязать передать документы, связанные с деятельностью ООО "Энергокомфорт Амур", и перечисленные в исковом заявлении с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Энергокомфорт Амур" Лагутина Ирина Васильевна, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 19.02.2015, постановление апелляционного суда от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неправомерный вывод о добросовестности Куприной Н.Ю. при передаче документации, поскольку бывшим генеральным директором передана часть документов, что может повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде необоснованного взыскания с него денежных средств по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности по контрагентам общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт Амур" Лагутиной И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Куприна Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность решения суда от 19.02.2015, постановления апелляционного суда от 29.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куприна Наталия Юрьевна занимала должность генерального директора ООО "Энергкомфорт Амур" в период с 09.08.2012 по 18.08.2014.

31.07.2014 между ОАО "ДЭК" (покупателем) и ООО "РКС-Холдинг" (продавцом) заключен договор купли-продажи 100 % доли участия в ООО "Энергокомфорт Амур".

Приказом N 81 от 31.07.2014 исполнение обязанностей генерального директора ООО "Энергокомфорт Амур" на период с 01.08.2014 по 15.08.2014 возложено на заместителя генерального директора Стороженко В.А.

04.08.2014 комиссией в составе представителей ООО "Энергокомфорт Амур" составлен акт осмотра помещений, занимаемых по состоянию на 01.08.2014 работниками общества, в котором зафиксирован перечень имеющихся документов, а также сделана отметка о том, что иных документов (кадровых, бухгалтерских, хозяйственных, налоговых, правовых) по юридическому адресу размещения сотрудником ООО "Энергокомфорт Амур" комиссией не установлено.

В связи со сменой единственного участника ООО "Энергокомфорт Амур" и прекращением трудовых отношений в качестве генерального директора 13.08.2014 в адрес Куприной Н.Ю. направлен запрос с приложенным перечнем из 82 наименований о передаче всех финансово-хозяйственных документов предприятия уполномоченному представителю единственного участника общества Стороженко В.А.

Во исполнение указанного запроса Куприной Н.Ю. переданы обществу документы, что подтверждается актами от 14.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 27.08.2014, 09.09.2014, 18.12.2014, 04.02.2015; сопроводительными письмами от 13.08.2014, 29.08.2014, 28.08.2014, 09.10.2014, 20.09.2014, 20.10.2014, 22.10.2014, 11.11.2014, 11.11.2014, 19.11.2014, 26.09.2014, 19.09.2014, 04.09.2014, 24.11.2014; реестрами от 08.10.2014, 19.09.2014; почтовыми отправлениями 13.11.2014, 11.11.2014.

Решением совета директоров ООО "Энергокомфорт" Амур" от 15.08.2014 полномочия генерального директора Куприной Н.Ю. были прекращены, трудовой договор расторгнут с 18.08.2014; генеральным директором назначен Стороженко В.А. с 19.08.2014 по 18.08.2015 включительно, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Полагая, что в период осуществления Куприной Н.Ю. функций генерального директора общества в ее распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества, которые не переданы им вновь назначенному директору, ООО "Энергокомфорт Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм названного закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пунтка 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями об обязании передать принадлежащие обществу документы, истец должен был доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Между тем арбитражные суды установили, что согласно представленным в материалы дела актам и сопроводительным письмам бухгалтерские и налоговые документы, хозяйственные, банковские договоры, документы, касающиеся трудовых отношений с работниками общества, Куприной Н.Ю. переданы обществу после получения запроса истца от 13.08.2014, расписки о получении всех перечисленных документов также имеется в материалах дела.

Судами также установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика на момент увольнения последнего, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности ведения ООО "Энергокомфорт Амур" своей деятельности, в отсутствие испрашиваемых документов. При этом суд указал на то, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий передать такие документы, не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта.

Установив вышеизложенное, принимая во внимание добросовестную передачу имеющихся у Куприной Н.Ю. документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе судов относительно добросовестности действий Куприной Н.Ю. при передаче документации общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт от 04.08.2014, на который также ссылается общество, согласно которому осмотр помещения проведен фактически без участия Куприной Н.Ю., находившейся в указанный период в отпуске. Надлежащих доказательств того, что при осмотре помещения комиссией обнаружены только поименованные в нем документы в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательств и им не дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А04-7644/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов