Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3040/15 по делу N А51-16034/2011

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А51-16034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Фролова Александра Валерьевича: Пронькин П.П., представитель, доверенность от 30.01.2013 N 25 АА 0755911

от ООО "МЕЛАНЖ": Попков Д.В., представитель, доверенность от 22.05.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ"

на решение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015

по делу N А51-16034/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по иску Фролова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ"

о взыскании 3 527 000 руб.

Фролов Александр Валерьевич (далее - Фролов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" (далее - ООО "МЕЛАНЖ", общество) о взыскании 3 527 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из ООО "МЕЛАНЖ" на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Решением от 13.12.2011 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом соблюдения установленного законом порядка подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 13.12.2011 отменено, иск удовлетворен. При этом апелляционный суд исходил из представленного истцом консультационного отчета N 118-02 по определению рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества (здания общей площадью 881,9 кв.м) и отсутствием иных доказательств размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1-2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска и просил принять его заявление о выходе из общества от 20.12.2011, а также доказательства его направления обществу. Указанное изменение основания иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.02.2013 с общества в пользу Фролова А.В. взыскано 3 527 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение изменено. С ООО "МЕЛАНЖ" в пользу истца взыскано 3 496 275 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 34 685 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в сумме 30 725 руб. отказано. При этом апелляционный суд исходил только из определенной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества общества для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Постановлением кассационной инстанции от 03.03.2014 решение от 12.02.2013, постановление от 26.11.2013 отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость доли в уставном капитале в размере 2 667 796 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 990 руб. 82 коп. за период с 01.04.2012 по 02.02.2015, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, из расчета 8,25% годовых до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МЕЛАНЖ" просит решение от 12.02.2015, постановление от 08.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном принятии судом нового самостоятельного требования истца как изменения основания иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ; об отсутствии у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли по заявлению истца, направленному в адрес общества 26.12.2011; о несогласии с выводами заключения повторной экспертизы от 18.09.2013 в части определения рыночной стоимости здания, находящегося на балансе общества, в связи с несоответствием заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности; о неверной позиции судов о правомерности использования при проведении дополнительной экспертизы утратившего силу приказа Минфина России, ФКЦБ от 29.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Фролов А.В. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МЕЛАНЖ" зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2002, участником общества с долей 15% номинальной стоимостью 333 750 руб. является Фролов А.В.

Фролов А.В. 20.12.2011 обратился в общество с заявлением о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Считая нарушенным свое право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества и невыплатой ему в установленный уставом общества срок действительной стоимости доли, Фролов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 94, 395 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции), статьями 14, 23, 26 Закона об обществах, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для определения действительной стоимости доли Фролова А.В., рыночной стоимости недвижимого имущества общества и стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.11.2011, судом первой инстанции назначалась дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) от 22.12.2014 действительная стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.12.2011 составляет 17 785 313 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение от 18.09.2013, заключение эксперта (дополнительная экспертиза) от 22.12.2014, с учетом величины доли Фролова А.В. в уставном капитале общества в размере 15%, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "МЕЛАНЖ" действительной стоимости доли истца подлежат удовлетворению в размере 2 667 796 руб. 95 коп.

Установив факт невыплаты ООО "МЕЛАНЖ" в предусмотренный уставом общества срок действительной стоимости доли Фролову А.В., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно взыскали с общества проценты за период с 01.04.2012 по 02.02.2015 в размере 633 990 руб. 82 коп., а также удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 03.02. 2015, по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом к рассмотрению нового заявленного истцом требования в порядке статьи 49 АПК РФ; об отсутствии обязанности у общества по выплате действительной стоимости доли истцу по заявлению от 20.12.2011 в связи с его неполучением обществом рассматривались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявление истца о выходе из состава участников общества от 20.12.2011 являлось повторным, а также установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий общества по уклонению от получения почтовой корреспонденции и необеспечению возможности вручения обществу соответствующего уведомления в установленном Законом об обществах порядке.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта от 18.09.2013 в связи с неиспользованием им всех предусмотренных Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, подходов к оценке также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку эксперт в заключении обосновал необходимость применения одного подхода, а именно сравнительного при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, что не противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Его же доводы о неиспользовании экспертом при определении стоимости чистых активов общества бухгалтерской отчетности общества и о несоблюдении им требований положений по бухгалтерскому учету несостоятельны, так как противоречат содержанию экспертных заключений, свидетельствующих об обратном. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное использование экспертом утратившего силу приказа Минфина РФ, ФКЦБ "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" от 29.01.2003, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку содержащаяся в данном приказе методология определения стоимости чистых активов действовала на дату определения действительной стоимости чистых активов, следовательно, применена экспертом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения решения от 12.02.2015, постановления от 08.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 N Ф03- 3040/2015, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 N Ф03-3040/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов