Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3213/15 по делу N А51-34571/2014

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А51-34571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ПК "Металлоизделия": Уруджев К.В., председатель кооператива (протокол от 01.08.2013)

от ООО "Владивосток-Комплект": Данелянец Э.С., представитель по доверенности без номера от 27.07.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток-Комплект"

на решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015

по делу N А51-34571/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску производственного кооператива "Металлоизделия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток-Комплект"

о взыскании 416 199 руб. 93 коп.

Производственный кооператив "Металлоизделия" (ОГРН 1022500534704, ИНН 2502000061; адрес (место нахождения): 692771, Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 83; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток-Комплект" (ОГРН 1112539003510, ИНН 2539114805; адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, корп. 17-19; далее - общество) о взыскании 416 199 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за использование принадлежащего истцу земельного участка в период с 10.06.2013 по 01.02.2015 и складского помещения в 01.11.2013 по 01.02.2015 для хранения принадлежащего ответчику имущества, а также кооператив просил возместить понесенные им по делу судебные расходы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 416 199 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 42 620 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 324 руб. государственной пошлины по иску, в возмещении остальных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Владивосток-Комплект" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что ответчик в июне 2014 года обращался к истцу с просьбой о возврате размешенного на его территории имущества, на что получил отказ. В связи с этим общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании у кооператива спорного имущества (дело N А51-23178/2014), в ходе рассмотрения которого товар (строительные смеси) был возвращен только в феврале 2015 года, что послужило основанием для прекращения производства по указанному делу ввиду отказа от иска. На основании этого ответчик считает неправомерным начисление платы за использование участка и склада истца за период незаконного удержания спорного имущества. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет неосновательного обогащения, поскольку он сделан без учета самовольного размещения самим истцом принадлежащего ответчику товара в складском помещении в произвольном порядке, что увеличило занимаемую площадь и соответственно повлияло на размер взысканной суммы. Настаивает на том, что товар являлся бракованным и необходимость хранить его в крытом помещении отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив опровергает приведенные в поданной жалобе доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом обращает внимание суда на то, что взысканное с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом истца не превышает рыночные ставки арендной платы.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель кооператива по мотивам, отраженным в отзыве на жалобу.

Поверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами на основании материалов настоящего дела, ПК "Металлоизделия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:896, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания производственного назначения, общая площадь 6 695 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира северо-западный угол каменного нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, дом 83 (свидетельство о государственной регистрации серии 25-АБ N 510792 от 16.12.2010), а также здания - цех РММ, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 040,8 кв.м, инв. N 12, лит. 5, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 83 (свидетельство о государственной регистрации серии 25-АБ N 510791 от 16.12.2010).

На открытую часть территории кооператива 10.06.2013 обществом ввезен товар (сухие строительные смеси), а 01.11.2013 дополнительно в крытом складском помещении размещен аналогичный товар. Спорное имущество вывезено ответчиком в феврале-марте 2015 года. Данные обстоятельства, установленные судами обеих инстанций, сторонами спора не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом кооператива от 23.07.2014 N 40, ответом общества на него от 22.08.2014 N 58/22, актами от 05.12.2014 NN 1, 2 и приложенными к ним фотоматериалами.

Полагая, что в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований ответчик в спорный период использовал имущество истца без внесения за это соответствующей платы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами установлено, что фактические правоотношения сторон согласовывались ими только в устном порядке и в данном случае не были надлежащим образом оформлены путем заключения договоров аренды или хранения.

Вместе с тем, имущество истца в спорный период действительно использовалось ответчиком для размещения принадлежащего ему товара (строительные смеси).

Однако доказательства того, что кооператив является профессиональным хранителем, товарным складом либо добровольно принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения имущества ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора хранения, оснований для применения норм главы 47 ГК РФ у судов не имелось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признали, что поскольку в спорный период имущество кооператива (земельный участок и нежилое помещение) фактически использовалось ответчиком в целях размещения принадлежащего ему товара без предусмотренных законом оснований или должным образом оформленных договорных отношений, то в такой ситуации ответчик обязан возместить истцу стоимость такого использования.

Проверяя расчет предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, судом первой инстанции учтено, что стоимость использования спорного имущества определена истцом исходя из ставки арендной платы за часть земельного участка площадью 10 кв.м равной 100 руб. за один кв.м, а за часть помещения 70 кв.м - 350 руб. за один кв.м занимаемой площади, что соответствует плате, взымаемой обществом при наличии аналогичных договорных правоотношений с третьими лицами.

Кроме того, указанные ставки не превышают существующих среднерыночных цен, что подтверждено справкой от 10.12.2014, подготовленной ООО "Оценка имущества", согласно которой ставка аренды 1 кв.м части здания площадью 70 кв.м составляет 592 руб., а ставка аренды 1 кв.м части земельного участка площадью 10 кв.м составляет 152 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в результате чего взыскали с ответчика 416 199 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за весь спорный период.

Возражения ответчика против представленного истцом расчета предъявленных требований отклонены арбитражными судами как нормативно необоснованные и документально неподтвержденные.

Аналогичные доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судами суммы неосновательного обогащения судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку они не связаны с применением судами норм материального права, а по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Судами в полной мере рассмотрен вопрос о размещении товара ответчика на территории принадлежащих истцу земельного участка и части нежилого помещения, однако при этом не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кооперативом своими правами.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, либо имели иную противоправную цель, обществом в материалы дела не представлено. Напротив, как обоснованно указано судами в обжалуемых актах, размещение сухих строительных смесей в крытом помещении согласуется с положениями пункта 8.2.1 ГОСТа 31357-2007 и прав ответчика не нарушает. При этом суды также отметили, что согласно письму самого ответчика от 22.08.2014 N 58/22 он просил истца не предпринимать никаких действий с размещенным на территории последнего имуществом до разрешения спора по другому делу N А51-23178/2014.

Спорное имущество в полном объеме возвращено обществу кооперативом в добровольном порядке до принятия судом решения по указанному делу, что следует из содержания составленного сторонами акта от 02.03.2015, в котором отражено отсутствие у общества претензий по наименованию и количеству переданного товара.

В этой связи отклоняются ссылки ответчика на наличие брака у части товара, поскольку это не свидетельствует о том, что он не представлял для него потребительской ценности и общество утратило интерес в его сохранности.

Наряду с этим суд кассационной инстанции считает безосновательным утверждение заявителя жалобы о том, что истец неправомерно препятствовал возврату ответчиком своего имущества. Такое поведение истца не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 359 ГК РФ, по смыслу которого в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В данном случае спорный товар оказался на территории истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны кооператива каких-либо неправомерных деяний. Поскольку такое размещение товара не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Доводов о несогласии с выводами судов в части отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя истца, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска кооператива, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и не противоречащими подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А51-34571/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко