Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3052/15 по делу N А04-8520/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3052/15 по делу N А04-8520/2014

 

г. Хабаровск

 

11 августа 2015 г.

А04-8520/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ОАО "РЖД": Новикова Т.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 N НЮ-290Д;

от ТУ ФАУГИ в Амурской области: Орлова И.В., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 63

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015

по делу N А04-8520/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о признании отсутствующим права собственности

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении следующих объектов: забор пункта подготовки вагонов, общей площадью 432,4 кв.м, инв. N 10:410:002:007069830:7001:00000, лит. 1, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, станция Белогорск-2 ППВ и асфальтовое покрытие территории депо, общей площадью 1 814 кв.м, инв. N 10:410:002:006994160, лит. 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Сосновая 3.

Решением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росимущества, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

В жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности выводов арбитражных судов в части отнесения спорного имущества к движимым вещам, указывая при этом на отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих доказательств (экспертных заключений, письменных консультаций специалистов), подтверждающих данные выводы. Помимо этого Управление Росимущества, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), полагает, что спорное имущество относится к категории сооружений, являющихся объектами недвижимости. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дополнительно подтверждаются фактами составления и выдачи организацией БТИ в отношении спорных объектов технических паспортов и внесением соответствующих сведений об указанных объектах в публичный реестр (ЕГРП), как на недвижимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Управления Росимущества поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты: забор пункта подготовки вагонов, общей площадью 432,4 кв.м, инв. N 10:410:002:007069830:7001:00000, лит. 1, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, станция Белогорск-2 ППВ (свидетельство о государственной регистрации серия 28АА N 341793); и покрытие территории депо, общей площадью 1 814 кв.м, инв. N 10:410:002:006994160, лит. 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Сосновая 3 (свидетельство о государственной регистрации серия 28АА N 343336).

Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 3 794 500 кв.м с кадастровым номером 28:02:000000:0070, принадлежащем Российской Федерации, который на основании договора от 09.06.2005 N 166 передан ОАО "РЖД" в аренду сроком на 49 лет.

Ссылаясь на то, что спорные объекты созданы (возведены) истцом самостоятельно и не обладают признаками недвижимого имущества, однако вопреки этому переданы Управлением Росимущества в аренду обществу по договору аренды от 20.12.2013 N 8/13 именно как объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности на них отсутствующим.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрено, что недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, арбитражные суды установили, что спорный забор создан ОАО "РЖД", при этом деревянная конструкция данного ограждения позволяет произвести его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта. Кроме того, этот объект выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку на котором находятся здания и сооружения пункта подготовки вагонов, определяя его границы и предотвращая несанкционированный доступ к ним.

Следовательно, указанное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не могло быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Асфальтовое покрытие территории депо также создано за счет средств общества и по своим характеристикам предназначено для улучшения земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд истца, использующего данный участок. Поэтому такое покрытие земельного участка не имеет самостоятельного функционального назначения, не отвечает признакам сооружения и является неотъемлемой частью участка, поэтому также не может быть признано недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ), права на которую подлежат регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

С учетом установленного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО "РЖД" требования о признании отсутствующим права Российской Федерации на указанные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основании полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, также как и ссылка на то, что спорные объекты являются недвижимостью и относятся к сооружениям согласно положениям Федерального закона N 384-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, Управление Росимущества, выражая несогласие с указанными выводами арбитражных судов, в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы настоящего дела соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие технических паспортов на спорные объекты, а также факт регистрации права собственности на них, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отнесение того или иного имущества к движимому или недвижимому в данном случае является правовой оценкой и относится к прерогативе суда. Более того, названные документы не относятся к категории правоустанавливающих.

Также по смыслу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А04-8520/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

 

Судьи

О.В. Цирулик
С.Ю. Лесненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, также как и ссылка на то, что спорные объекты являются недвижимостью и относятся к сооружениям согласно положениям Федерального закона N 384-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

...

Ссылка заявителя жалобы на наличие технических паспортов на спорные объекты, а также факт регистрации права собственности на них, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отнесение того или иного имущества к движимому или недвижимому в данном случае является правовой оценкой и относится к прерогативе суда. Более того, названные документы не относятся к категории правоустанавливающих.

Также по смыслу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)."