Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3030/15 по делу N А16-817/2014

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А16-817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Татаевой Людмилы Николаевны: Набока А.С., представитель, доверенность от 30.07.2015 N 79 АА 0123159

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

на определение от 04.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015

по делу N А16-817/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Телкова Олега Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Татаевой Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств размере 398 519 руб. 66 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич (далее - Телков О.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Телков О.А. 10.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Татаевой Людмилы Николаевны (далее - Татаева Л.Н.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 398 519 руб. 66 коп.

Заявление обосновано наличием действий руководителя должника по прекращению хозяйственной деятельности, что способствовало банкротству общества; неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. В правовое обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 53, 56 ГК РФ, статью 9, пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апрель" отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о доведении общества до банкротства действиями руководителя должника, недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Апрель" просит определение от 04.04.2015, постановление от 01.06.2015 отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в них выводов, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка добросовестности и разумности действий руководителя общества по прекращению хозяйственной деятельности до наступления объективных причин неплатежеспособности должника. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что непередача документов общества конкурсному управляющему не привела к невозможности формирования конкурсной массы. Кроме того, ссылается на непередачу руководителем должника имущества, составляющего уставный капитал общества.

В отзыве на кассационную жалобу Татаева Л.Н. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представить Татаевой Л.Н. привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 29.07.2014 директором ООО "Апрель", а также его единственным участником являлась Татаева Л.Н.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указал на наличие действий руководителя должника по прекращению хозяйственной деятельности, что способствовало банкротству должника, а также на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апрель" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность общества перед закрытым акционерным обществом "Инвнешторг" (далее - ЗАО "Инвнешторг") и Федеральной налоговой службой возникала до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, что исключает применение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, как усматривается из заявления конкурсного управляющего, оно не содержит указания на то, с какими обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель связывает наступление обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. В заявлении отсутствуют сведения о дате возникновения соответствующих обстоятельств, о сроке, по истечении которого возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также о размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заседании суда первой инстанции не поддержал требования, заявленные по указанному основанию.

Также в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на прекращение Татаевой Л.Н. хозяйственной деятельности общества, что способствовало, по мнению конкурсного управляющего, банкротству должника. При этом конкурсный управляющий исходил из положений статей 53, 56 ГК РФ (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) и статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в ходе исполнительного производства по взысканию с должника в пользу ЗАО "Инвнешторг" денежных средств на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2014 по делу N А16-51/2014 судебными приставами-исполнителями у должника не обнаружено иного имущества, помимо арестованного (алкогольная продукция), наличия денежных средств на счетах в банках, дебиторской задолженности. Установлено также, что срок лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукции истекал 24.06.2014 и целесообразность ее продления, при наличии указанных выше обстоятельств, отсутствовала.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что сохранение прежнего режима деятельности общества смогло бы предотвратить банкротство должника и обеспечило бы удовлетворение требований его кредиторов. Доказательства наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков банкротства должника вследствие совершения его руководителем заведомо невыгодных для общества сделок, совершения действий, влекущих увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов должника, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим вывод судов о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, касающиеся прекращения хозяйственной деятельности общества, не находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, что исключает возможность привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В качестве самостоятельного основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение Татаевой Л.В. обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и или (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Предъявляя требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Апрель" не представил доказательства того, что непередача конкурсному управляющему каких-либо документов послужила причиной невозможности формирования конкурсной массы и как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания по настоящему спору. Так, судами установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Апрель" конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя получены бухгалтерские и иные документы общества. При этом доказательства наличия у должника какого-либо имущества и нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на него конкурсным управляющим не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения руководителя ООО "Апрель" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обществом хозяйственной деятельности до наступления объективных причин неплатежеспособности должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между прекращением обществом хозяйственной деятельности и его банкротством.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку судами установлено отсутствие доказательств того, что непередача каких-либо конкретных документов общества послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов при наличии факта передачи конкурсному управляющему имеющихся у общества документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости передачи руководителем должника конкурсному управляющему имущества, составляющего уставный капитал общества, в данном случае 200 000 руб., не основан на нормах права, которые бы обязывали резервировать сформированный при учреждении общества уставный капитал, поэтому также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А16-817/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов