Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3114/15 по делу N А51-25362/2014

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А51-25362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"

на решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А51-25362/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Петренко Софье Игоревне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максимум"

о взыскании 1 855 593 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" (ОГРН 1082538006858, ИНН 2538123042, адрес (место нахождения): 690062, г. Владивосток, пер. Днепровский, 4А-1; далее - ООО "ВЛАДСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Софье Игоревне (ОГРНИП 304253930800010, ИНН 253900056915; далее - ИП Петренко С.И., предприниматель) о взыскании 650 000 руб. задолженности по договорам субаренды от 08.10.2013 за период с 22.10.2013 по 06.08.2014 и 1 205 593 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", третье лицо).

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 23 225 руб. 81 коп. основного долга и 1 123 руб. 60 коп. пени; в остальном в иске отказано; между сторонами распределены судебные расходы по государственной пошлине и расходам истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "ВЛАДСТРОЙ", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения ООО "Максимум" задолженности предпринимателя перед истцом, в связи с чем выводы судов об обратном считает ошибочными. При этом истец не заключал с ответчиком и третьим лицом соглашения о погашении долга и не получал соответствующего уведомления о перечислении арендной платы за ответчика иными лицами. Также, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возместили только в части понесенные им судебные расходы и не приняли никакого решения по государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.10.2013 между ООО "ВЛАДСТРОЙ" (арендодатель) и ИП Петренко С.И. (субарендатор) заключены два договора субаренды, по условиям которых арендодатель сдал, а субарендатор принял в аренду по первому договору помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Угрюмова, д. 20, общей площадью 150 кв.м и по второму договору - помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, д. 27Б, общей площадью 150 кв.м, для осуществления субарендатором своей уставной деятельности. Срок действия договоров установлен с 22.10.2013 по 15.10.2014 и с 18.10.2013 по 10.10.2014 соответственно.

В пункте 4.1.1 договоров субаренды стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 75 000 руб. в месяц по первому договору и 45 000 руб. по второму. Оплата производится до 03 числа текущего месяца за текущий месяц (пункты 4.2 договоров субаренды).

Согласно пунктам 4.5 договоров субаренды при подписании последних субарендатор производит оплату арендатору обеспечительного депозита в счет оплаты последнего месяца субаренды, что составляет 75 000 руб. по первому договору и 45 000 руб. по второму.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров субаренды при неуплате арендатором платежей в установленный настоящими договорами срок, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам субаренды ИП Петренко С.И. вносила арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по указанным договорам, на которую в соответствии с пунктами 6.2 договоров субаренды начислена неустойка.

ООО "ВЛАДСТРОЙ" в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства, а также факт неисполнения предпринимателем требований претензионных писем в добровольном порядке, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассматривая настоящее дело, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 34 "Аренда" ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, арбитражные суды, установив факт невнесения ИП Петренко С.И. в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных ею договоров субаренды от 08.10.2013 арендных платежей в спорный период, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме к моменту рассмотрения данного дела, пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, о законности в таком случае заявленных ООО "ВЛАДСТРОЙ" требований.

Вместе с тем, проверяя расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, арбитражные суды также выявили, что согласно аналогичным договорам субаренды от 08.10.2013, заключенным между ООО "ВЛАДСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Максимум" (субарендатор) на срок с 22.10.2013 по 15.10.2014 и с 18.10.2013 по 10.10.2014 соответственно, последнее в спорный период занимало помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, д. 20, площадью 50 кв.м, а также помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая, д. 27Б, площадью 50 кв.м, соответственно. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2014 единственным участником ООО "Максимум" является Петренко С.И., а директором с 27.03.2014 - Киреев О.В.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела платежных документов арбитражные суды признали, что в спорный период арендная оплата по договорам субаренды от 08.10.2013, заключенным с ИП Петренко С.И. и с ООО "Максимум", осуществлялись не только самим предпринимателем, но и третьим лицом в лице его исполнительного органа (директора).

При этом с учетом общей суммы платежей, полученной истцом от субарендаторов за пользование переданными им помещениями, арбитражные суды пришли к выводу о том, что общий долг предпринимателя по договорам субаренды от 08.10.2013 за указанный истцом период с 01.08.2014 по 06.08.2014 составил 23 225 руб. 81 коп., а неустойка, соответственно, за спорный период подлежала начислению в размере 1 123 руб. 60 коп., в связи с чем заявленные ООО "ВЛАДСТРОЙ" требования удовлетворены судами только в этой части.

Каких-либо возражений против указанного расчета задолженности истец в суде апелляционной инстанции не приводил.

Истец принимал платежи от ответчика и третьего лица также без каких либо возражений. Такой порядок исполнения обязательств сути положений статьи 313 ГК РФ не противоречит.

Иная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе платежных документов, в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима.

Аргументы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, об обратном подлежат отклонению, поскольку выражая несогласие с указанными выводами арбитражных судов, ООО "ВЛАДСТРОЙ" в обоснование свой правовой позиции не привело каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Доводы общества об отсутствии трехстороннего соглашения между сторонами спора об уплате арендной платы ООО "Максимум" вместо предпринимателя не принимается судом округа, поскольку истом не приведены нормы материального права, предусматривающие обязательное наличие такого соглашения при исполнении обязательств должника третьим лицом.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов о частичном удовлетворении иска, признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное распределение судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, также признается судом округа несостоятельной.

Возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины, и возмещение ему судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, соответствуют нормам статей 101, 106, 110 АПК РФ. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают необходимости принятия судом отдельного решения по вопросу о взыскании с истца в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при условии ее полной оплаты до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А51-25362/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко