Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3488/15 по делу N А24-1210/2015

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А24-1210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика"

на определение от 08.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015

по делу N А24-1210/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика"

к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика"

о взыскании 3 106 432 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика" (ОГРН 1024101016004, ИНН 4100004038, место нахождения: 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 26-108; далее - ООО "Предприятие СНЭПАРПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, 1, III; комната 26; далее - ЗАО "Распределенная энергетика", ответчик) о взыскании 3 106 432 рублей долга по договору N 024-13П от 05.07.2013 и договору N 033-13/П от 25.09.2013 с учетом дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Предприятие СНЭПАРПА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с местом исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности.

Согласованное волеизъявление об определенном порядке рассмотрения спора, вытекающего из договоров строительного субподряда N 024-13П от 05.07.2013, N 033-13/П от 25.09.2013 (условие о договорной подсудности) является частью содержания указанных договоров, и подлежит оценке в части своей заключенности и действительности применительно к договорам в целом.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 18.3 договора строительного субподряда N 024-13/П от 05.07.2013 и пунктом 15.3 договора строительного субподряда N 033-13/П от 25.09.2013 предусмотрено, что в случае если сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Указанные договоры не содержат наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Приложенные к иску дополнительные соглашения к договору N 024-13/П от 05.07.2013, устанавливающие подсудность споров по договору Арбитражному суду Камчатского края (пункт 6.3 соглашений), подписаны только со стороны истца, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Камчатского края сторонами не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам строительного субподряда N 024-13П от 05.07.2013, N 033-13/П от 25.09.2013 с учетом дополнительных соглашений. Предметом указанных договоров является выполнение демонтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ электрооборудования, релейной защиты и автоматики по объекту "Центральная распределительная подстанция (ЦРП) в Аэропорту "Петропавловск-Камчатский, Камчатский край" и выполнение демонтажа и монтажа измерительных однофазных трансформаторов тока типа на объекте "Центральная распределительная подстанция (ЦРП) в Аэропорту "Петропавловск-Камчатский, Камчатский край" соответственно.

Суды правомерно отметили, что из содержания названных договоров следует как минимум два обязательства: о выполнении работ и об оплате работ, причем места исполнения этих обязательств могут не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства. При этом договорами строительного субподряда не определено, что исполнение в данной части должно быть произведено в Камчатском крае.

Принимая во внимание отсутствие в договорах строительного субподряда N 024-13П от 05.07.2013 и N 033-13/П от 25.09.2013 указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении возникающих разногласий в рамках исполнения данных договоров непосредственно в Арбитражному суде Камчатского края, ссылка истца на применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ использована быть не может.

Установив указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае определение подсудности по выбору истца не может быть применено, а иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А24-1210/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева