Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3094/15 по делу N А04-8206/2012

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А04-8206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Попова А.М., представитель, доверенность от 10.04.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" Колядинского Анатолия Федоровича

на определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015

по делу N А04-8206/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Ротарь С.Б., Шевц А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" Колядинского Анатолия Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост"

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (далее - ООО "Тындатрансмост") несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович (далее - Колядинский А.Ф.).

Решением от 05.03.2013 ООО "Тындатрансмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

В рамках дела о банкротстве 12.02.2015 кредитором должника ООО "МСК "Тындатрансмост" направлено в суд заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Колядинского А.Ф., выразившихся:

- в незаконной выплате суточных в размере 100 руб., за счет должника за пребывание в командировке 06.07.2014;

- в составлении и утверждении заведомо недостоверной авансовой отчетности;

- в необоснованном несении затрат 01.07.2014 на приобретение за счет средств должника карты памяти стоимостью 425 руб.;

- в необоснованном приобретении 05.07.2014 - 55 литров топлива марки АИ-95 по цене 36,5 руб. за литр за счет средств должника в личных целях;

- в невозврате излишне оплаченных 1500 руб. за счет должника за гостиничный номер;

- в несении затрат за счет средств должника на командировочные расходы в размере 15 744 руб., в связи с необоснованным направлением в командировку Черновой Т.В.

При этом заявитель просил признать указанные действия управляющего как ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов и взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника вышеуказанные суммы.

Определением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Тындатрансмост" Колядинского А.Ф. выразившиеся в предоставлении недостоверного авансового отчета по командировке в период с 30.06.2014 по 06.07.2014 и необоснованном привлечении Черновой Т.В. для участия в осмотре техники по командировочному удостоверению в период с 21.07.2014 по 24.07.2014, а также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате командировочных расходов Черновой Т.В. в сумме 15 744 руб. за счет средств должника. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в вышеуказанной сумме. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания необоснованного привлечения Черновой Т.В. для участия в осмотре техники и выплате ей командировочных расходов, Колядинский А.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции против отмены судебных актов в указанной части возражает, считая их законными и обоснованными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Тындатрансмост" привлечено ООО "Антикризисная управляющая компания" на основании договора от 05.03.2013 на оказание консультационных и юридических услуг.

Определением от 14.05.2014 утвержден размер вознаграждения ООО "Антикризисная Управляющая Компания" в части оказания юридических услуг в сумме 35 000 руб. в месяц.

В рамках дела о банкротстве определением от 07.08.2014 по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "МСК Тындатрансмост" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве признаны недействительными 32 сделки по отчуждению должником в пользу одного из кредиторов по делу - ООО "МСК Тындатрансмост" 32 единиц техники. Конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. совместно с привлеченным специалистом Черновой Т.В. выезжали на строительные участки к месту расположения техники для ее осмотра и составления актов.

Как следует из командировочного удостоверения Чернова Т.В. направлена в командировку в г. Тында и ст. Иса Амурской области для составления актов осмотра транспортных средств. Расходы на командировку в период с 21.07.2014 по 24.07.2014, согласно авансовым отчета и проездным документам, составили 15 744 руб., которые в порядке статьи 59 Закона о банкротстве отнесены конкурсным управляющим на средства должника.

Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые Черновой Т.В. в рамках исполнения обязательств по договору от 05.03.2013, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. В силу установленных к конкурсному управляющему квалификационных требований Колядинский А.Ф. мог и должен был осуществлять действия, направленные на возврат имущества должника, самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц. Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог провести осмотр техники с составлением акта, в связи с отсутствием специальных знаний, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. Черновой Т.В. с оплатой командировочных расходов за счет средств должника, признано судами необоснованным, следовательно, суды правомерно обязали конкурсного управляющего возвратить денежные средства, выплаченные в качестве командировочных расходов привлеченному специалисту, в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенная привлеченным лицом работа и действия уже получили оценку в рамках обособленных споров, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Так, в данном случае судами установлено, что договором от 05.03.2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО "Антикризисная Управляющая Компания", работником которой является Чернова Т.В., не предусмотрено оказание услуг по осмотру имущества должника и составлению соответствующих актов. Судами также учтено и то, что обязанность по приемке техники прямо отнесена к полномочиям конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, между тем переоценка установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов