Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2015 г. N Ф03-3520/15 по делу N А73-9148/2012

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А73-9148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Панченко Александры Владимировны: Цветков А.С., представитель по доверенности от 26.05.2015 N 23 АА 3916306

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2015

от Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество): Астахов С.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 436

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панченко Александры Владимировны

на определение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части прекращения производства по делу

по делу N А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича Радского В.Н.

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица: Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы"

о признании авиа-происшествия страховым случаем и о взыскании страхового возмещения в сумме 54 880 000 руб.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304272135800211, далее - предпринимателя, ИП Панченко В.И., Панченко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о признании повреждения самолета АН-12 N RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа 21.07.2010 страховым случаем в рамках договора страхования по полису N 493 - 165- 040580/09 от 25.09.2009, взыскания страхового возмещения 54 880 000 руб.

Определениями суда от 05.09.2012 и 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ВТБ 24", Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", Открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 в связи со смертью Панченко В.И. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением от нотариуса Володченковой А.П. сообщения об обращении матери Панченко В.И. - Панченко А.П. за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего.

Панченко А.П. была уведомлена о наличии судебного спора в отношении застрахованного имущества, 18.04.2014 от ее имени в суд поступило ходатайство о замене правопреемником в связи с осуществлением ею действий по принятию наследства.

07.04.2014 в суд поступило ходатайство дочери Панченко В.И. - Панченко А.В. о приостановлении производства по делу, в связи с пропуском срока на принятие наследства по уважительной причине и обращения в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (дело N 33-465/2015).

Ответчик направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи прекращением в отношении предпринимателя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением от 03.06.2013 по делу N А73-13835/2011, а также истечением сроков для принятия наследства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 приостановлено производство по делу до определения правопреемника ИП Панченко В.И., отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 04.02.2015 по делу N 33-465/2015 Панченко А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти 31.03.2013 Панченко В.И., Панченко А.В. признана наследником, принявшим наследство с определением доли в наследственном имуществе.

На момент рассмотрения дела, второй наследник первой очереди Панченко А.П. (мать Панченко В.И.) так же осуществляла действия по принятию наследства, но умерла 18.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами Панченко А.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Определением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 истец по делу Панченко В.И. заменен на Панченко А.В. Этим же определением прекращено производство по делу по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебными актами, Панченко А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Панченко А.В. в жалобе и в дополнениях к ней указывает, что основания отнесения спора к подведомственности арбитражного суда определяется на дату обращения в суд, в данном случае - с иском конкурсного управляющего Радского В.Н. в интересах ИП Панченко В.И. Полагает, что прекращение регистрации предпринимателя, замена предпринимателя его правопреемником, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не изменяют подведомственности спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" выражает несогласие с определением суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части осуществления процессуального правопреемства, указывает на утрату статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска и невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя в порядке правопреемства. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу. Позицию заявителя жалобы полностью поддержал представитель Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество).

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судами, решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13835/2011 от 20.06.2012 года ИП Панченко В.И. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Радский Виктор Николаевич.

28.06.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Панченко В.И. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 19.07.2012.

Иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности к ответчику, состоявшим с ИП Панченко В.И. в договорных отношениях, в целях формирования конкурсной массы должника.

Основанием обращения в суд конкурсного управляющего ИП Панченко В.И. явился отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по случаю аварии застрахованного Панченко В.И. имущества - самолета АН-12 N RA11376.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 по делу N А73-13835/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в связи со смертью 31.03.2013 должника Панченко В.И., производство по заявлению о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в суд. В ходе рассмотрения дела страхователь умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам. Частью 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку заявленное в настоящем деле требование не отнесено законом к правам личного характера, которые не могут переходить по наследству, судами сделан правомерный вывод о том, что правопреемство в спорном материальном правоотношении допустимо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что по тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, после прекращения производства по делу индивидуального предпринимателя соответствующим участником спора признается физическое лицо - должник.

В рассматриваемом деле к моменту прекращения конкурсного производства должник умер; при этом имеется материально-правовое правопреемство.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в замене истца его правопреемников не имелось.

Соответствующие доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу на основании статей 27, 28, 150 АПК РФ, пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что правоотношения, лежащие в основе спора, не носят предпринимательский или иной экономический характер, а правопреемник не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При пересмотре дела, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности к ответчику, состоявшим с ИП Панченко В.И. в договорных отношениях, в целях формирования конкурсной массы должника, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Производство по делу о банкротстве ИП Панченко В.И. было прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 3 Полстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Утрата индивидуальным предпринимателем данного статуса в связи с признанием его банкротом (пункт 1 статьи 216 Закона о банкротстве) имеет место на будущее время. Такое последствие признания индивидуального предпринимателя банкротом имеет целью выведение конкретного субъекта из сферы предпринимательской деятельности после признания его банкротом и в течение года с момента такого признания (пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве).

Однако это не означает, что в процессуальных отношениях, связанных с осуществлением данным субъектом предпринимательской деятельности до момента такого признания он должен рассматриваться как гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Иное означало бы невозможность дальнейшего рассмотрения в отношении данного лица дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, а также проведения процедуры конкурсного производства. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 3316/13.

После признания индивидуального предпринимателя банкротом в качестве истца и ответчика от его имени выступает специальный процессуальный субъект - конкурсный управляющий (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что иск заявлен в связи с осуществлением ИП Панченко В.И. предпринимательской деятельности, выражавшейся в сдаче в аренду транспортного средства - самолета АН-12 N RA11376.

В рассматриваемом деле иск был заявлен конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя, то есть процессуальным истцом, действовавшим в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), от имени должника (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

По смыслу норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах дело принято Арбитражным судом Хабаровского края с соблюдением правил подведомственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако на момент принятия Арбитражным судом Хабаровского края дела к производству материальный истец рассматривался как индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, в отношении которого ведено и не завершено конкурсное производство, что обусловило обращение с иском процессуального истца - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что произведенное процессуальное правопреемство не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом). При процессуальном правопреемстве рассмотрения дела с самого начала не производится.

Таким образом, процессуальное правопреемство не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности принятого к производству дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на процессуальное правопреемство, исследованию в рамках настоящего дела подлежат обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Панченко В.И.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае является необоснованной, поскольку производство по делу о банкротстве ИП Панченко В.И. было прекращено, что не идентично и не аналогично завершению конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части прекращения производства по делу N А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева