Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2015 г. N Ф03-3131/15 по делу N А24-4281/2014

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А24-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение от 29.01.2015, дополнительное решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015

по делу N А24-4281/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Скрипник; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании 1 834 026 руб. 01 коп.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ОГРН 1094141003252, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 16, 11) о взыскании 1 834 026 рублей 01 копейки, в том числе: 1 563 727 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 270 298 рублей 21 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 29.08.2014, с взысканием процентов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 30.08.2014 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Камчатского края присудил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 563 727 рублей 80 копеек, начиная с 30.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда от 29.01.2015 и дополнительное решение от 06.02.2015 оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Перспектива", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично в размере 701 627,86 рубля, в остальной части в иске отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно установили, что расчет истца на основании показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми (коллективными), законен. Считает, что в домах отсутствуют общедомовыве приборы учета, поэтому расчет объема, потребленный в период с 01 октября 2011 по 31 декабря 2011, должен производиться по нормативам в соответствии с п.19 Правил N 307, а в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 расчет должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления. Выражает несогласие с дополнительным решением, поскольку считает, что отсутствует предмет спора об уплате процентов в будущем.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.07.2011 N 200 ОАО "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Камчатского края до определения победителя первого конкурса. Границами зон деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" определены границы балансовой принадлежности всех электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованных во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" на территории Камчатского края, к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО "Оборонэнергосбыт".

В период с октября 2011 года по август 2012 года в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора энергоснабжения, истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Вилючинск Камчатского края по ул. Северный N N 10, 12, 14, по ул. Мира N 18, по ул. Владивостокская N 4, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что приборы учета в отношении спорных домов установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях, что согласовано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией ОАО "44 Электрическая сеть", правопреемником которого является ОАО "Оборонэнерго", и ООО "Перспектива", а также предшествующей управляющей компанией.

В связи с нахождением прибора не на границе балансовой принадлежности истцом определен размер задолженности на основании составленных актов о снятии показаний приборов учета с вычетом нормативных потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей каждого из спорных домов до места установки приборов учета.

Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату фактически потребленной электрической энергии за минусом стоимости потерь.

Возражения заявителя фактически сводятся к неправомерности исчисления объема потребления электрической энергии по спорным приборам учета и необходимости применения в расчете норматива потребления коммунальной услуги.

Между тем довод заявителя о необходимости расчета задолженности по нормативу потребления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такой расчет может производиться в отсутствие прибора учета.

Так в силу пункта 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Установив, что объем энергии определен истцом на основании представленных сведений о расходе электрической энергии и с учетом корректировки на величину потерь, размер которых рассчитан сетевой организацией в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326, суды признали определение обществом объема предъявленной к оплате энергии с корректировкой на величину потерь обоснованным и не противоречащим положениям пункта 143 Основных положений. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

При этом следует отметить, что изменения в порядок определения объема потребления электроэнергии, в случае если общедомовой прибор учета в многоквартирном доме расположен не на границе балансовой принадлежности, в Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (пункт 44) не вносился.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, судами обоснованно удовлетворено требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период, начиная с 09.12.2011 по 29.08.2014, на сумму 270 298 рублей 21 копейка. Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 298 рублей 21 копейка, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 30.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2015, дополнительное решение от 06.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А24-4281/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко А.В.Солодилов