Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-3206/15 по делу N А59-5567/2013

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А59-5567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ОАО "Дальэнерготехкомплект" - Кропачев А.В., представитель, доверенность от 30.12.2014 N 08-01/15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерготехкомплект"

на определение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015

по делу N А59-5567/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Аппакова Т.А., Засорин К.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальэнерготехкомплект"

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

о взыскании 5 308 820 руб.

Открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект" (ОГРН: 1032501341718, ИНН: 2536138780, место нахождения: 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, 11-68, далее - ОАО "Дальэнерготехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (ОГРН: 1026500539779, ИНН: 6501092959, место нахождения: 693006, г.Южно- Сахалинск, ул.Пограничная, 45-108А, далее - ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа") о взыскании убытков в размере 5 308 820 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс" (ОГРН: 1027700359664, ИНН: 7720004523, место нахождения: 125480, г.Москва, ул.Планерная, 3/4-35), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т., 43; далее - ОАО "Сахалинэнерго").

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Дальэнерготехкомплект" судебных расходов в размере 57 819 руб.

Определением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявление ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Дальэнерготехкомплект" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в заявленной сумме не продиктованы фактической необходимостью, не обоснованы, не оправданы, вне разумных пределов высоки и чрезмерны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерготехкомплект" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факт оказания услуг по представлению интересов ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" в суде подтверждается процессуальными документами, из которых следует, что Макарова С.С., действующая на основании доверенности от 12.03.2012, составляла отзыв на исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях.

Суды на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" доказательств, в том числе: авансовых отчетов, проездных документов, счетов на оплату гостиничных услуг, кассовых чеков, пришли к правильному выводу о необходимости возмещения ЗАО "Сахалинская инвестиционная компания" понесенных судебных расходов в размере 57 819 руб., взыскание которых с ОАО "Дальэнерготехкомплект" в пользу ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт наличия представителя ЗАО "Сахалинская инвестиционная компания" в г. Южно-Сахалинске, следовательно, отсутствует необходимость привлечения представителя из г. Москвы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, поскольку лицо вправе на свое усмотрение привлекать сторонних специалистов. Кроме того, расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению при участии в деле и штатных сотрудников сторон, как судебные расходы стороны по делу.

Данная правовая позиция отражена в пунктах 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иные доводы ОАО "Дальэнерготехкомплект", приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А59-5567/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов