Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-3256/15 по делу N А73-11035/2014

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А73-11035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Белоусова Т.Е., по доверенности от 27.07.2015 N 562

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Леонидовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015

по делу N А73-11035/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность-2"

к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Сергею Леонидовичу

о взыскании 3 585 499 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юность-2" (ОГРН 1062703063400; далее - ООО "Юность-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Леонидовича (ОГРНИП - 304270336200297; далее - ИП Татаринцев С.Л., предприниматель, ответчик) неустойки в размере 3 585 499 руб. 05 коп.

Требования мотивированы неисполнением предпринимателем гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных по договору подряда работах, за что сторонами установлена договорная ответственность.

Решением от 30.01.2015 требования общества признаны обоснованными, с предпринимателя в пользу ООО "Юность-2" взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом до 54 778 руб. 45 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение от 30.01.2015 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка 3 585 499 руб. 05 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

В кассационной жалобе ИП Татаринцев С.Л. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 28.04.2015 отменить, оставить в силе решение от 30.01.2015.

Заявителем оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки может быть снижен судом исключительно на основании соответствующего заявления ответчика. Также предприниматель указывает, что общество своими действиями по позднему обращению в арбитражный суд содействовало увеличению суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем ее размер в любом случае подлежал уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный в договоре подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юность-2" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юность-2" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления от 28.04.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "Юность-2" (заказчик) и ИП Татаринцевым С.Л. (подрядчик) заключен договор подряда (с протоколом разногласий), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене пластикового покрытия стен и декоративных перегородок на объекте заказчика - помещение ресторана быстрого питания "Кантри Чикен", расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, дом 19 в срок до 15.06.2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 348 445 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к выполняемым подрядным работам.

Гарантия на выполненные работы составляет 2 года от даты приемки работ заказчиком без замечаний. Гарантийные обязательства подрядчика регулируются действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 6.2 сделки).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в рамках гарантийных обязательств подрядчик обеспечивает по выбору заказчика: безвозмездное устранение недостатков в установленный заказчиком срок, возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, безвозмездное выполнение работ заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пункта 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) подрядчик обязался приступить к устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков и дефектов не позднее 2-х календарных дней с момента получения соответствующего требования. Срок устранения недостатков - от 28-ми до 45-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования от заказчика, если об иных условиях стороны не достигнут письменного соглашения.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении срока выполнения работ, а также сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (сверх убытков) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Судами установлено, что предпринимателем в рамках данного договора подряда выполнены работы на сумму 348 445 руб., которые без возражений относительно объема, качества и стоимости приняты обществом и оплачены в полном объеме.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты в выполненных предпринимателем работах: пластиковое покрытие растрескалось, декоративные металлические уголки с поверхности стен отклеились.

В этой связи обществом в адрес предпринимателя направлено требование от 16.01.2014 N 2/2014 об устранении недостатков в рамках взятых на себя гарантийных обязательств в срок не позднее 28-ми календарных дней. Указанное требование получено ответчиком 22.01.2014.

Неисполнение гарантийных обязательств предпринимателем явилось основанием обращения ООО "Юность-2" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды установили, что правоотношения сторон вытекают из заключенного сторонами договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт возникновения на объекте в период определенного договором гарантийного срока дефектов в выполненных подрядчиком работах. При этом из заключения эксперта N 340 от 15.12.2014 и заключения специалиста N 125/2014-ТО от 25.10.2014 следует, что выявленные недостатки вызваны неправильной технологией монтажа пластикового покрытия и не связаны с нормальным износом, либо действиями заказчика.

На основании изложенного, установив, что требование общества об устранении указанных недостатков подрядчиком не исполнено, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями пункта 7.1 договора признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки.

Изменяя решение от 30.01.2015 в части размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к верному выводу о недопустимости снижения размера неустойки судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Позиция заявителя кассационной жалобы об обратном противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленному в статье 1 ГК РФ, поэтому не может быть признана судом кассационной инстанции.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины истца в содействии увеличению суммы взыскиваемой неустойки не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и предметом исследования не являлся.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ, если для определения категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договора подряда.

Из буквального толкования условий договора подряда от 28.01.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны не установили такой порядок, а лишь предусмотрели возможность разрешения споров путем переговоров (пункт 9.4), которое не может расцениваться как установление именно претензионного порядка, поскольку последний предполагает досудебное урегулирование спорных вопросов путем направления претензии, установления способов ее направления и срока для ответа на претензию.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 28.04.2015 законным и обоснованным, а кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А73-11035/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева