Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2015 г. N Ф03-3132/15 по делу N А37-1828/2014

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А37-1828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

на решение от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015

по делу N А37-1828/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Сторчак, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт"

о взыскании 1 124 039 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", общество; ОГРН 1087746466950, адрес (место нахождения): 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", морской порт; ОГРН 1024900958565, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Морской торговый порт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 982 426,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 612,74 руб.

Решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ММТП", в обоснование которой морской порт указал, что судами дана неверная правовая квалификация договору от 12.07.2012 N 146-12-ВС как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, поскольку названный договор предусмотрен статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) и является договором перевалки груза. Со ссылками на положения статьи 4 Закона о морских портах приводит доводы о необходимости рассматривать услуги, предусмотренные договором от 12.07.2012 N 146-12-ВС, комплексно, не разделяя на отдельные составляющие операции. Полагает, что договор от 12.07.2012 N 146-12-ВС является незаключенным, так как сторонами не согласованы все существенные условия договора хранения (условия о предмете, позволяющие индивидуализировать вещь, отсутствует перечень необходимых услуг). Считает, что судами неверно истолкованы пояснения представителя ОАО "ММТП", данные в ходе судебного разбирательства об отказе истца от части операций, поскольку факт подачи транспортных средств к моменту разгрузки судна является фактом, подтверждающим согласование сторонами отказа истца от части операций без составления соответствующих документов, подтверждающих факт отказа, однако подать транспортные средства к моменту выгрузки определенного груза невозможно без получения предварительного согласования ОАО "ММТП" как в силу технологии выполнения перевалки, так и в силу действующего пропускного режима на территории морского порта Магадан.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велесстрой" просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судами дана верная оценка правоотношениям сторон как вытекающих из договора возмездного оказания услуг и договора хранения. Считает, что доводы морского порта о применении к договору понятия "договор перевалки груза" являются ошибочными. Отмечает, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 246 795, 64 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений и не содержали операций по перемещению груза на склад.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2012 между ОАО "ММТП" (порт) и ООО "Велесстрой" (заказчик) заключен договор от 12.07.2012 N 146-12-ВС, регулирующий взаимоотношения между портом и заказчиком по производству погрузочно-разгрузочных работ, ответственному хранению грузов и связанных с ними услуг, прибывших в Магаданский торговый порт (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора складывается из:

- стоимости оказанных погрузочно-разгрузочный работ и связанных с ними услуг;

- стоимости услуг по хранению груза заказчика;

- стоимости услуг, оказанных портом по заявке заказчика.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними услуг определяется на основании тарифов, утвержденных Федеральной службой по тарифам России от 29.04.2011 N 93-т/1 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту оказываемые ОАО "ММТП" (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг, не определенных (перечисленных) вышепоименованными тарифами, но оказываемых портом по заявке заказчика, определяется на основании калькуляции (расчетов) порта, утверждаемой соответствующим распоряжением по порту.

Услуги по погрузке/выгрузке, хранению грузов заказчика оплачиваются заказчиком путем 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет порта в течение 2 рабочих дней со дня предъявления счета, но до момента начала выполнения портом работ/оказания услуг (пункт 4.7 договора).

По окончании погрузочно-разгрузочных работ, складской переработки грузов порт предъявляет заказчику счет-фактуру по фактически оказанным услугам, которую заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней, с момента предъявления данного счета-фактуры (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.9, 2.12 договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС предусмотрено, что на основании письменных заявок заказчика порт производит оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов, прибывающих/убывающих в/из порт(а) Магадан; по хранению грузов; по предоставлению склада для складирования выгружаемых/загружаемых грузов; оказание услуг, не поименованных в договоре.

В период действия договора ООО "Велесстрой" на основании заявок от 17.08.2012 N 35/ГОК-2012, от 05.09.2012 N 33/2012, принятых морским портом 17.08.2012 и 06.09.2012, соответственно, просило ответчика в рамках договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС произвести выгрузку груза с т/х "Фортуна" с выставлением счета на предоплату.

Во исполнение условий договора (пункта 4.7 договора) ОАО "ММТП" выставило ООО "Велесстрой" счет от 17.08.2012 N 347 на сумму 2 366 222,49 руб. и счет от 06.09.2012 N 374 на сумму 3 013 330,83 руб., которые оплачены обществом на основании платежных поручений N 51440 от 17.08.2012 на сумму 2 366 222,49 руб., N 55948 от 06.09.2012 на сумму 2 863 000 руб., а всего на сумму 5 229 222,49 руб.

В рамках договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС между морским портом и обществом подписаны следующие акты: от 31.08.2012 N 3097 на сумму 2 081,25 руб., от 31.08.2012 N 3067 на сумму 1 573 108,40 руб., от 06.09.2012 N 3127 на сумму 1 521,70 руб., от 19.09.2012 N 3241 на сумму 657,80 руб., от 21.09.2012 N 3264 на сумму 1 476,20 руб., от 24.09.2012 N 3285 на сумму 2 020 134 руб. Всего на общую сумму 4 246 795,64 руб.

На указанные суммы ответчиком оформлены и переданы истцу следующие счета-фактуры: от 31.08.2012 N 3098, N3067 на суммы: 2 455,88 руб. и 1 856 267,92 руб., соответственно, от 06.09.2012 N 3129 на сумму 1 795,61 руб., от 19.09.2012 N 3243 на сумму 776,20 руб., от 21.09.2012 N 3266 на сумму 1 741,91 руб., от 24.09.2012 N 3287 на сумму 2 383 758,12 руб. Всего на общую сумму 4 246 795,64 руб.

Сторонами проведена сверка расчетов, составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года. Согласно указанному акту задолженность порта составила 982 426,85 руб. (л.д. 148 т. 3).

В связи с прекращением срока действия договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС ООО "Велесстрой" обратилось к ОАО "ММТП" с претензией от 18.08.2014 N АД/У2/002-8243-14, в которой просило возвратить излишне оплаченные 982 426,85 руб. и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ММТП" письмом от 21.11.2014 N АГ-1024 отказало в возврате указанных сумм, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС и основываясь на положениях статей 421, 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что отношения сторон регулируются нормами глав 39 "Возмездное оказание услуг", 47 "Хранение" ГК РФ, Законом о морских портах.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8 Закона о морских портах государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в частности, посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "ММТП" относится к субъектам естественной монополии.

Погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов входит в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Как установлено судами, в спорный период Федеральной службой по тарифам России были утверждены тарифы на погрузку и выгрузку, хранение грузов, осуществляемые ОАО "Магаданский морской торговый порт" (приказ от 29.04.2011 N 93-т/1), которые в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил применения тарифов (приложение N 4 к приказу от 29.04.2011 N 93-т/1) в зависимости от схемы перегрузки грузов подразделялись на две группы: прямой вариант (транспортное средство - транспортное средство), а также с внутрипортовым перемещением (транспортное средство - склад - транспортное средство).

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности заявки общества от 17.08.2012 N 35/ГОК-2012, от 05.09.2012 N 33/2012 и выставленные морским портом счета от 17.08.2012 N 347, от 06.09.2012 N 374, суды установили, что указанные счета выставлены в соответствии с тарифом, включающим операции по внутрипортовому перемещению груза, в то время как заявки не содержали заказа на перемещение груза на склад.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания морским портом услуг и их объем подтверждены подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 246 795,64 руб. При этом в соответствии с пунктом 4.8 договора ответчиком оформлены и переданы истцу счета-фактуры также на общую сумму 4 246 795,64 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что портом за период с 31.08.2012 по 24.09.2012 фактически предоставлены услуги по договору от 12.07.2012 N 146-12-ВС на сумму 4 246 795,64 руб., которые приняты и оплачены заказчиком в порядке предоплаты (платежные поручения от 17.08.2012 N 51440 на сумму 2 366 222,49 руб., от 06.09.2012 N 55948 на сумму 2 863 000 руб.) в размере 5 229 222,49 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору является обоснованным в том случае, если встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возврата излишне оплаченных заказчиком денежных средств в размере 982 426,85 руб. ОАО "ММТП" не представлены, а при этом размер излишне перечисленных денежных средств подтвержден также подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 год, согласно которому задолженность ответчика составила 982 426,85 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ММТП" в пользу ООО "Велесстрой" переплаты по договору от 12.07.2012 N 146-12-ВС в сумме 982 426,85 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 612,74 руб. произведен истцом за период с 01.01.2013 по 29.09.2014 (629 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности - 982 426,85 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан правильным.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 12.07.2012 N 146-12-ВС подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствовали разногласия при подписании договора, стороны приступили к его исполнению, обществом приняты оказанные морским портом услуги по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 3097, от 31.08.2012 N 3067, от 06.09.2012 N 3127, от 19.09.2012 N 3241, от 21.09.2012 N 3264, от 24.09.2012 N 3285. Указанные обстоятельства свидетельствуют об определенности правоотношений морского порта и общества.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 29.01.2015 и постановления от 20.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы морского порта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А37-1828/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов