Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2015 г. N Ф03-3501/15 по делу N А51-29694/2014

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А51-29694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015

по делу N А51-29694/2014 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 81 260 руб. 70 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН - 2503022413, ОГРН - 1042501100267; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН - 2503022413, ОГРН - 1042501100267; далее - МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей") о взыскании 81 260 руб. 70 коп., составляющих стоимость затрат на установку приборов учета холодной воды.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 16.06.2015 возвращена судом на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит определение апелляционного суда от 16.06.2015 отменить. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении заявленного первоначально ходатайства о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 991 от 30.01.2015, не правомерен. Заявленное впоследствии ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины также необоснованно оставлено без удовлетворения. Ссылается на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт ошибочного перечисления в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины 6455 руб. 68 коп., а также факт тяжелого материального положения предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2015, предприятие заявило ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 991 от 30.01.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ходатайство о зачете государственной пошлины не рассмотрено, так как заявителем не представлена справка на возврат государственной пошлины по платежному поручению N 991 от 30.01.2015.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения КГУП "Приморский водоканал" направило письменные пояснения, в которых указало на невозможность предоставления справки на возврат государственной пошлины, а также ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

Оставив без удовлетворения ходатайства, Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). В том же пункте Постановления указано, что при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу (абзац 2 части 1 статьи 264 Кодекса).

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что документы об имущественном положении заявителя отсутствуют (не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, отсутствуют документы, подтвержденные банком (банками) и находящихся на счете (счетах) денежных средств). Данный факт зафиксирован в обжалуемом определении и подтверждается самим предприятием в кассационной жалобе.

При этом, как верно указал апелляционный суд, представленная заявителем копия отчета о финансовых результатах предприятия за январь-март 2015 года не может являться основанием предоставления краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не позволяет достоверно установить имущественное положение заявителя.

Ходатайство о зачете уплаченной по платежному поручению N 991 от 30.01.2015 госпошлины также правомерно оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, 6455 руб. 68 коп. уплачены заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению N 991 от 30.01.2015 в качестве госпошлины за подачу иска к индивидуальному предпринимателю Юрасик Ирине Юрьевне. Между тем, как указывает заявитель, иск к предпринимателю в Арбитражный суд Приморского края не подавался.

Из пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку предприятием к ходатайству не была приложена справка Арбитражного суда Приморского края об отсутствии обращения с иском в суд к предпринимателю Юрасик Ирине Юрьевне, ходатайство обоснованно отклонено апелляционным судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Основываясь на изложенном, коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Пятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайств и возвратив апелляционную жалобу, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил право краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А51-29694/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов