Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-2736/15 по делу N А73-13404/2013

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А73-13404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от ответчика: Карнович Н.А. - представитель по доверенности от 07.04.2015 N 78АА8202849;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

на решение от 04.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу N А73-13404/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова;

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская горно-геологическая компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эридан", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полиметалл", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп"

о взыскании 5 408 156 руб. 51 коп.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12; далее - ЗАО "МПК "Истина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская горно-геологическая компания" (ОГРН 1112720003538, ИНН 2715005530, место нахождения: 682480, Хабаровский Край, рп. Охотск, 40 лет Победы, 33; далее - ООО "Охотская ГГК") о взыскании 2 977 758 рублей долга за морскую перевозку груза, 737 500 рублей неустойки за простой судна при выгрузке (демередж), 1 356 941 рубля упущенной выгоды за период с 08.10.2012 по 07.11.2012 года, 335 927, 51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 07.11.2013. Кроме этого, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 072 199 рублей, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 08.11.2013 включительно по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Торговый дом "Полиметалл", ООО "Эридан", ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп".

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано полностью.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.09.2014 судебные акты от 20.03.2014, от 05.06.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МПК "Истина" и ООО "Эридан" в совместной кассационной жалобе просят решение от 04.02.2015 и постановление от 29.04.2015 отменить по причине несоответствия выводов, в нем содержащихся, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В жалобе заявители по изложенным основаниям оспаривают вывод судов о том, что истцом не доказан факт заключения ЗАО "МПК "Истина" договора морской перевозки с ООО "Охотская ГГК", в подтверждение которого истцом были представлены, в том числе, коносаменты от 09.10.2012. В тоже время считают, что доказательств, подтверждающих перевозку груза иным перевозчиком, материалы дела не содержат.

Также податели жалобы не согласны с признанием арбитражными судами ничтожным п.п. "с" п.36 чартера, с выводом судов о нахождении в спорный период т/х "Успех" в аренде у ООО "Эридан", учитывая оспаривание последним арендных отношений, и фактическое нахождение судна в коммерческом управлении истца.

ООО "Охотская ГГК" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 08.10.2012 по 07.11.2012 из порта Киран в порт Охотск на судне "Успех" осуществлена морская перевозка груза (руда золотосодержащая навалом в количестве 942,118 тонн, реф. контейнер N 2963256, весом 3,2 тонны).

Согласно выписке из государственного судового реестра Российской Федерации от 03.02.2010 N 136565, судно "Успех" принадлежит на праве собственности ЗАО "МПК "Истина".

В подтверждение перевозки груза предоставлены коносаменты N N 09/10/12/49, 09/10/12/50 от 09.10.2012, отчет N 26051/006498000/12 от 07.12.2012 и таймшиты NN 1, 2.

Истец считая, что ответчик за морскую перевозку не оплатил сумму фрахта, а также в ходе перевозки допустил простой судна при выгрузке, в связи с чем ему был начислен демередж и убытки (в виде упущенной выгоды - детеншен), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Судом установлено, что между ЗАО "МПК "Истина" (судовладелец) и ООО "Эридан" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера Бимко кодовое название "БЭРКОН 2001" от 01.06.2011, согласно которому в пользование последнему передавалось во временное владение и пользование судно "Успех", UGQD, ИМО 8857447.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (п. 2 ст. 115 КТМ РФ) и договора фрахтования судна на время (бербоут-чартера) (ст. 211 КТМ РФ).

По признанию суда, истцом не подтвержден факт принятия ООО "Эридан" к перевозке определенного количества мест груза, договором не установлены наименование груза, срок и место его доставки, а из материалов дела следует, что ЗАО "МПК "Истина" было передано на время само судно без экипажа, то есть между сторонами был заключен договор аренды, а не перевозки груза.

В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом, чартером и иными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (часть 1 статьи 144 КТМ РФ).

Проведенный судом анализ перевозочных документов показал, что в коносаментах от 09.10.2012, подписанных капитаном т/х "Успех", на котором перевозился груз, перевозчик не указан. При составлении коносамента N 09/10/12/50 капитан судна заверил свою подпись находящейся в его распоряжении судовой печатью.

В данном случае суд расценил, что спорные коносаменты от 09.10.2012 подписаны не самим перевозчиком, а капитаном судна, и при их подписании последний действовал от имени фрахтователя, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Истец суду не представил доказательств того, что перевозку спорной партии груза, с учетом заключенного договора от 01.06.2011, осуществляло непосредственно ЗАО "МПК "Истина", поскольку из указанной сделки, содержания коносаментов от 09.10.2012 данное обстоятельство не усматривается, истец перевозчиком не значится. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела данные, согласно которым капитан т/х "Успех" является сотрудником ЗАО "МПК "Истина", и мог совершать какие-либо действий от лица истца применительно к статье 71 КТМ РФ.

Согласно указанной выше норме, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Представленный истцом акт N 3 от 08.10.2012 об изъятии судна т/х "Успех" в рассматриваемый период из фрахта суды не приняли в качестве доказательства по мотиву нахождения в этот момент судна с загруженным товаром в порту Киран, а не в Корсакове, географически расположенных на значительном расстоянии между собой.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не может быть признан перевозчиком - судовладельцем, оказавшим услуги по морской перевозке спорного груза ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, о наличии тех или иных доказательств по делу, подтверждающих, что именно он являлся перевозчиком спорного груза, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Поскольку ЗАО "МПК "Истина" не являлось надлежащим истцом по заявленным требованиям, то в их удовлетворении судом отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А73-13404/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В.Солодилов