Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3345/15 по делу N А24-4620/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А24-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: Контрольно-счётной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от ОАО "Единая городская недвижимость" - Тришкин М.В., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 36;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счётной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 18.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А24-4620/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1064101072200, ИНН 4101113537, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)

к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (ОГРН 1084101005273, ИНН 4101126938, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, 4)

о признании незаконным отказа в получении документов

Контрольно-счётная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Контрольно-счётная палата ПКГО, контрольно-счётный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - общество) о признании незаконным отказа от 19.06.2014 N 413 в получении документов по запросу от 11.06.2014 N 0113/571-01.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контрольно-счётный орган избрал ненадлежащий способ защиты и не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности обращения в суд в порядке искового производства, учитывая, что исковое производство предполагает споры из гражданских правоотношений между равными участниками гражданского оборота.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Контрольно-счётной палаты ПКГО, которая полагает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает, что суды, рассматривая настоящий спор, должны были применить нормы права, регулирующие сходные отношения - аналогию закона с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснение которой нашло отражение в указанных пунктах поименованного Постановления, согласно которым нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений, действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Контрольно-счётный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления контроля за исполнением доходной части бюджета городского округа Контрольно-счётная палата ПКГО в рамках возложенных на нее Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектах Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) и Бюджетным кодексом РФ полномочий направила в адрес общества запрос от 11.06.2014 N 01-13/571-01 о представлении в срок до 19.06.2014 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, а именно бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы; сметы на проект "Строительство здания торгового павильона, здания пункта мойки автомобилей на 1 пост и сооружения - автостоянка открытого типа по адресу ул. Ленинградская" и на проект "Реконструкция сооружения Фонтан".

Основанием для направления указанного запроса послужила полученная от главы Петропавловск-Камчатского городского округа информация о сумме дивидендов, перечисленных ОАО "Единая городская недвижимость" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа по итогам работы за 2011, 2012 годы, и о причинах не перечисления дивидендов по результатам работы общества за 2013 год.

19.06.2014 общество на запрос контрольно-счётного органа направило письмо N 413, которым отказало в представлении документов и информации.

Полагая отказ в представлении запрашиваемых документов незаконным, Контрольно-счётная палата ПКГО обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из содержания приведенных нормоположений следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия субъекта публичной власти.

Из материалов дела видно, что ОАО "Единая городская недвижимость" являлось хозяйствующим субъектом, правоотношения между Контрольно-счётной палатой ПКГО и обществом основаны на положениях Федерального закона N 6-ФЗ и связаны с проведением контрольных мероприятий в отношении последнего, а также отказом общества в представлении запрошенных контрольно-счётным органом документов, оспоренным последним в арбитражный суд.

Создание препятствий в проведении проверки, в данном случае в виде отказа в представлении документов и информации, является основанием для направления контрольно-счётным органом в проверяемую организацию и ее должностным лицам предписания в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона N 6-ФЗ неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (статьи 19.4, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предоставленные контрольно-счётным органам полномочия с правом направления предписаний, а также привлечение к ответственности должностных лиц реализуются ими в рамках контрольных мероприятий.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А24-4620/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая