Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-2503/15 по делу N А73-15571/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А73-15571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Катько Е.О., по доверенности от 24.11.2014

от ответчика: представитель Зацемирная Ю.А., по доверенности от 12.01.2015 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А73-15571/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 1 481 299 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН - 1022700927721; далее - МУП "УКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН - 1112723001820; далее - ООО "Промтехстрой", общество, ответчик) 1 481 299 руб. задолженности за услуги технического надзора, оказанные по договору подряда от 28.06.2013.

Иск обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что общество, приняв спорные услуги по актам, неправомерно отказалось от их оплаты.

Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что условие, обязывающее ответчика оплачивать предоставляемые истцом услуги строительного контроля, надлежащим образом сторонами не согласовано, в связи с чем подписание обществом актов об оказании услуг не свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение от 04.03.2015 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. По оценке апелляционного суда спорное условие согласовано сторонами путем подписания без возражений актов об оказании данных услуг в рамках договора подряда от 28.06.2013; а фактическое оказание подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и актами испытания свай динамической нагрузкой.

В кассационной жалобе ООО "Промтехстрой" ставит перед Арбитражным судом Дальневосточного округа вопрос об отмене постановления от 18.05.2015, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем оспаривается вывод апелляционного суда о согласованности сторонами спорного условия об оплате оказываемых генподрядчиком услуг строительного контроля. Обращает внимание на то, что данное условие не является существенным для договора подряда. Полагает неправомерным приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2014 N RU 27301000-35/14, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытания свай динамической нагрузкой) после стадии исследования доказательств и без соответствующего ходатайства предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "УКС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Промтехстрой" и МУП "УКС" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", 1-я и 2-я очередь.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 449 167 600 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

В экземпляре договора, представленном в материалы дела истцом, имеется пункт 2.3, которым установлена оплата заказчику услуг по строительному контролю в размере 4 % от стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора.

Экземпляр договора, представленный в суд ответчиком, не содержит пункт 2.3, а также иных подобных условий.

Вместе с тем, сторонами в процессе исполнения взятых на себя обязательств подписаны без замечаний акты от 31.07.2013 N 115, от 31.08.2013 N 116, от 30.09.2013 N 121, от 31.10.2013 N 158 об оказании услуг технического надзора на общую сумму 1 481 299 руб.

Неоплата обществом оказанных предприятием услуг технического надзора явилась основанием обращения МУП "УКС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учитывая предмет спора, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулирующиеся нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на несогласованность условия договора, обязывающего ответчика оплачивать предоставляемые истцом услуги строительного контроля.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как установили суды, сторонами подписаны без замечаний акты об оказании услуг технического надзора по договору подряда от 28.06.2013 по объекту "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска, 1-я и 2-я очередь" на сумму 1 481 299 руб.

В настоящем случае сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие обязательств по договору подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения к ранее совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о согласованности сторонами спорного условия договора об оплате подрядчиком услуг технического надзора ввиду устранения последующими действиями сторон неопределенности в правоотношениях, является правильным.

Подписав акты выполненных работ, стороны согласовали обязательства равнозначные обязательствам из договора подряда и подтвердили факт их выполнения истцом. Следовательно, между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты предприятие не представило, Шестой арбитражный апелляционный суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 702 ГК РФ, удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что спорное условие договора не является существенным для договора подряда, не свидетельствует об ошибочном применении апелляционным судом данного правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылку общества на неправомерное приобщение и последующую оценку апелляционным судом дополнительных документов, произведенное после стадии исследования доказательств и без соответствующего ходатайства стороны, суд кассационной инстанции считает обоснованной, поскольку данные действия суда нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, противоречат положениям статей 64 (часть 3), 159 (части 1, 2), 266 (часть 1), 268 АПК РФ.

Между тем, указанное нарушение процессуальных норм не привело к принятию незаконного постановления, поскольку в материалах дела содержатся иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику спорных услуг технического надзора (акты от 31.07.2013 N 115, от 31.08.2013 N 116, от 30.09.2013 N 121, от 31.10.2013 N 158 об оказании услуг), оцененные апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении, а также направлены исключительно на переоценку доказательств и обстоятельств дела в части ссылки общества на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг в рамках договора подряда, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 18.05.2015.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 по ходатайству ООО "Промтехстрой" исполнение апелляционного постановления от 18.05.2015 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения апелляционного постановления, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А73-15571/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 N 0000162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева