Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1902/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-15571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства", ОГРН 1022700927721: Климченко Е.М., представитель по доверенности от 13.08.2014, Катько Е.О., представитель по доверенности от 24.11.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", ОГРН 1112723001820: Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 04.03.2015

по делу N А73-15571/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 1 481 299 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - истец, МУП "УКС", предприятие; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Промтехстрой", общество; г. Хабаровск) о взыскании задолженности за услуги технического надзора по договору подряда от 28.06.2013 в сумме 1 481 299 руб.

Решением от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

МУП "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до заключения договора подряда 14.06.2012 стороны заключили инвестиционный договор N 6 на проектирование, проектно-изыскательские работы и работы по подготовке строительства 1 и 2 очереди коттеджного поселка "Осиповка" (в редакции соглашения об изменении условий от 15.07.2013), считает, что договор подряда заключался в развитие инвестиционного договора; полагает, что последующее поведение сторон свидетельствует, что ответчик поручил истцу производить за вознаграждение работы по строительному надзору при строительстве названного объекта.

ООО "Промтехстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представителем МУП "УКС" представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2014 N RU 27301000-35/14, акты освидетельствования скрытых работ.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.06.2013 между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", 1-я и 2-я очередь, а заказчик обязался передать строительную площадку подрядчику, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 449 167 600 руб. с НДС. Стоимость является ориентировочной (пункт 2.1 договора).

При этом в экземпляре договора от 28.07.2013, представленном истцом в материалы дела, имеется пункт 2.3, которым установлено, что подрядчик оплачивает заказчику услуги по строительному контролю в размере 4% (четырех) от стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора.

Экземпляр договора от 28.07.2013, представленный в суд ответчиком, не содержит пункт 2.3 названного содержания.

Вместе с тем, сторонами подписаны акты от 31.07.2013 N 115 на сумму 123 288 руб., от 31.08.2013 N 116 на сумму 245 495 руб., от 30.09.2013 N 121 на сумму 634 819 руб., от 31.10.2013 N 158 на сумму 477 697 руб. об оказании услуг технического надзора по договору подряда от 28.06.2013 по объекту "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска, 1-я и 2-я очередь", всего на сумму 1 481 299 руб.

Истцом в материалы дела представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2014 N RU 27301000-35/14 в отношении объекта - малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска, 1-я очередь строительства. Жилые дома N 5, N 6; акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2013, от 15.08.2013, от 02.08.2013, от 08.08.2013, от 21.08.2013, от 17.09.2013, от 18.09.2013, от 12.09.2013, от 15.09.2013, от 06.09.2013, от 20.08.2013, от 28.08.2013, от 30.09.2013, от 15.10.2013, от 23.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 15.11.2013, от 19.11.2013, от 28.11.2013, от 02.12.2013, от 25.12.2013, акты испытания свай динамической нагрузкой от 14.08.2013, от 15.08.2013, от 28.08.2013, от 29.08.2013.

Указанные акты подписаны представителями сторон, в том числе главным специалистом отдела технического надзора МУП "УКС" Третьяковым Д.Н.

Поскольку услуги технического надзора ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.06.2013 в части условия об оказании спорных услуг не согласован сторонами, в этой связи суд признал ненадлежащим основанием иска акты, представленные истцом. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом фактического выполнения предприятием услуг технического надзора.

Действительно, к материалам дела приобщены два варианта договора от 28.07.2013 и в представленном ответчиком договоре отсутствует пункт 2.3.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие об оказании услуг технического надзора истец расценивал как существенное.

В силу разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны без возражений акты об оказании услуг технического надзора по договору подряда от 28.06.2013 по объекту "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска, 1-я и 2-я очередь", от 31.07.2013 N 115 на сумму 123 288 руб., от 31.08.2013 N 116 на сумму 245 495 руб., от 30.09.2013 N 121 на сумму 634 819 руб., от 31.10.2013 N 158 на сумму 477 697 руб., всего подписаны акты на сумму 1 481 299 руб.

При этом доводы ответчика о предположении, что он подписывает указанные акты в рамках инвестиционного договора 14.06.2012 N 6 на проектирование, проектно-изыскательские работы и работы по подготовке строительства 1 и 2 очереди коттеджного поселка "Осиповка", отклонены, поскольку а названных выше актах указано, что они составлены в рамках договора подряда от 28.06.2013.

Кроме того, фактическое оказание истцом услуг технического надзора подтверждено представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ от 30.07.2013, от 15.08.2013, от 02.08.2013, от 08.08.2013, от 21.08.2013, от 17.09.2013, от 18.09.2013, от 12.09.2013, от 15.09.2013, от 06.09.2013, от 20.08.2013, от 28.08.2013, от 30.09.2013, от 15.10.2013, от 23.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 15.11.2013, от 19.11.2013, от 28.11.2013, от 02.12.2013, от 25.12.2013, а также актами испытания свай динамической нагрузкой от 14.08.2013, от 15.08.2013, от 28.08.2013, от 29.08.2013, подписанными представителями сторон, в том числе главным специалистом отдела технического надзора МУП "УКС" Третьяковым Д.Н.

Названные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из оценки указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги технического надзора фактически оказаны МУП "УКС" обществу "Промтехстрой".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание предприятием услуг технического надзора обществу на сумму 1 481 299 руб., решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу N А73-15571/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", ОГРН 1112723001820, в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства", ОГРН 1022700927721, задолженность в сумме 1 481 299 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 27 813 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев