Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2015 г. N Ф03-3089/15 по делу N А59-4569/2014

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

Дело N А59-4569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2": Брулева К.А., представитель по доверенности от 27.04.2015 N 275; Беззубцева М.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 N 274

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания-2006": Борисевич А.Е., представитель по доверенности от 19.10.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" на решение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А59-4569/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания-2006"

о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (ОГРН 1066504008933, ИНН 6503011828, место нахождения: 694050, г. Долинск, ул. Бумажная, 2; далее - ООО "Водоканал-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003, место нахождения: 694050, г. Долинск, ул. Красноармейская, 21; далее - ООО "СТПК - 2006", ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды в сумме 3 138 029,80 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт водопотребления со стороны ответчика. Поэтому требование о взыскании стоимости потребленной таким способом воды подлежит удовлетворению на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта неучтенного водопотребления на объекте, принадлежащем ответчику. Указывает, что при закрытой центральной задвижке водоснабжение указанных в акте от 27.06.2014 объектов производилось вследствие наличия запаса воды в бойлерах, расположенных на 2-х этажах кулинарного цеха и административного здания, что подтверждается представленными ответчиком заключением специалиста от 22.12.2014, изготовленное АНО " Центр технических экспертиз", актом предприятия от 27.06.2014, актом от 11.11.2014.

Обращает внимание суда на наличие противоречий в части указания диаметра вводной трубы между представленными в материалы дела актом обследования, претензионным письмом и доводами, на которые истец основывает свои требования.

Указывает также на тот факт, что истцом не установлено место в резки в систему водовода, а также не было предпринято попыток установить место врезки.

Ссылается на сведения представленные ООО "Аристон Термо Русь", согласно которым при отключенной системе водоснабжения сток воды возможен в случае отсутствия или неисправности обратного предохранительного клапана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водоканал-2" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между ООО "Водоканал-2" и ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" заключен договор N 74 на отпуск питьевой воды, по условиям которого ООО "Водоканал-2", поставщик, обязался подавать ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006", абоненту, питьевую воду, в размере установленного договором лимита, из системы водоснабжения поставщика по вводам объектов, принадлежащих абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок договора установлен с момента подписания 01.04.2011 по 01.04.2012 (пункт 7.1 договора). В соответствии с пунктом 7.2, договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Поскольку после окончания срок договора 01.04.2011 ни одна из сторон договора на отпуск питьевой воды не заявила о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, и абонент продолжал получать воду, на основании приведенных положений закона и договора (пункт 7.2) договор считается действующим.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности вводов, присоединенных к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случае обнаружения самовольного присоединения и самовольного пользования абонентом системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставщик имеет право осуществлять контроль за правильностью учета и соблюдением абонентом объемов водопотребления, оговоренных в пункте 1.2.

27.06.2014 сотрудниками ООО "Водоканал-2" во исполнение обязательств, возложенных договором, проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, по результатам которой составлен Акт обследования. В ходе проверки установлено, что при закрытии центральной задвижки водоснабжение не приостановилось. От водомерного узла имеется врезка, от которой происходит водоснабжение цехов и административного здания.

Акт подписан сотрудниками ООО "Водоканал-2" и инженером ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" Кравченко А.М., должность и подпись которого ответчиком в судебном заседании не оспорены.

17.07.2014 копия акта обследования от 27.06.2014, счет N 961 от 16.07.2014, счет-фактура N 961 от 16.07.2014 направлены генеральному директору ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" Одинокову Е.Ю. ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" 15.07.2014 получена претензия.

За период с 01 января по 01 июля 2014 года истец начислил ответчику сумму долга за неучтенное потребление воды, которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, помимо прочего, обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В материалы дела представлены составленные ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" заверенные отделом ЖКХ администрации города Долинска существующие схемы подключения ответчика к системе водоснабжения. Из схем следует, что узел учета потребленной воды установлен не в точке присоединения сетей абонента к сетям поставщика, то есть не в колодце.

Судами выяснено, что от точки присоединения абонента ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" к сетям поставщика до узла учета абонента имеется водопроводная труба, расположенная под землей на территории производственной базы ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006". Присоединение (врезка) на данном участке водопроводной трубы позволит абоненту запитать свои сети, минуя прибор учета.

Содержание акта от 27.06.2014 свидетельствует о возможности потребления ответчиком воды, минуя приборы учета.

Факт потребления воды при закрытой задвижке сетей абонента подтвержден представителем ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006" Кравченко А.М., которым акт от 27.06.2014 подписан без замечаний. Полномочия данного лица ответчиком не оспорены, объективно подтверждаются составлением Кравченко А.М., как ответственным лицом, схемы водовода ООО "Сахалинская торгово-производственная компания-2006".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт самовольного пользования ответчиком водой по объекту водопотребления, что подтверждается вышеуказанным актом, составленным при участии абонента, и сделали правомерные выводы о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил N 644 и пунктов 14, 16 Правил N 776 и удовлетворения иска.

Проверив расчет суммы иска, суды признали его верным. Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами правомерно отклонены возражения ответчика относительно недоказанности несанкционированного отбора воды как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами исследовались доводы ответчика о том, что свободный поток воды при закрытой задвижке во время проверки 27.06.2014 был обусловлен стоком воды из электронагревателей "Аристон", установленных в административном здании и кулинарном цехе предприятия.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции доказательства: составленный в одностороннем порядке акт от 27.06.2014, акт обследования внутренней и наружной системы водоснабжения от 11.11.2014, Заключение специалиста АНО "Центра технических экспертиз" от 22.12. 2014, правомерно признаны судами ненадлежащими.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял попытки установить место врезки, также правомерно отклонен судами, поскольку право на производство земляных работ на производственной территории абонента не предоставлено поставщику условиями договора. Без земляных работ установить врезку невозможно, поскольку подающая воду труба находится под землей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительного разного диаметра трубы не влияют на правильность выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как следует из пояснений истца. На момент составления акта от 27.06.2014 ни одной из сторон не было произведено фактического измерения наружного диаметра трубы. С учетом данного обстоятельства, истцом при расчете за неучтенное потребление воды был взят наименьший диаметр трубы согласно ГОСТу 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные, технические условия".

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А59-4569/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева