Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2015 г. N Ф03-2749/15 по делу N А51-30453/2014

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

Дело N А51-30453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента здравоохранения Приморского края на решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А51-30453/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ"

к департаменту здравоохранения Приморского края

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи"

о взыскании 2 471 289 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН 7705499230, ОГРН 1037705038810, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 6/5; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я д. 2; далее - департамент, ответчик) о взыскании 2 471 289 рублей 73 копеек, в том числе 2 426 580 рублей основного долга и 44 709 рублей 73 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи".

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 426 580 рублей основного долга в связи с оплатой, отказ принят судом, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 736 рублей 74 копейки за период с 11.08.2014 по 28.11.2014, уточнение принято судом.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, производство в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что задержка в оплате вызвана действиями самого истца, который в нарушение условий государственного контракта не предоставил государственному заказчику надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, ввиду чего отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства, что исключает взыскание процентов и государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергают приведенные ответчиком доводы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и департаментом здравоохранения Приморского края (государственный заказчик) в электронной форме 02.06.2014 заключен государственный контракт N 0120200004714000422 на поставку лекарственных средств (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику лекарственные средства (товар) в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта срок поставки товара установлен в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 06.06.2014 N Рн-2937 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 426 580 рублей.

Актом приема-передачи товаров от 10.06.2014 оформлено принятие товара получателем по государственному контракту на общую сумму 2 426 580 рублей без замечаний и возражения, о чем свидетельствуют подписи поставщика, получателя и государственного заказчика

Согласно пункту 4.3.1 контракта, оплата по контракту производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты полученного товара, а также начисленной неустойки. В письме от 22.09.2014 ответчик сообщил, что в настоящее время необходимо проверить товаросопроводительные документы для передачи на оплату в УФК Приморское казначейство. В указанном письме также содержится признание ответчиком обязанности погасить задолженность по государственному контракту до конца 2014 года.

Отсутствие своевременной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела основная задолженность была погашена ответчиком, производство по делу в указанной в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факты поставки истцом товара надлежащего качества и в дальнейшем уклонение ответчика от исполнения договора в части оплаты данного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 5.2, 5.3 государственного контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в суда обеих инстанций, что оплата произведена с нарушением установленных контрактом сроков (в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, то взыскание с него 72 736 рублей 74 копейки за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2014 по 28.11.2014 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.

При этом судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о наличии недостатков оформления в поступивших в его адрес от истца первичных документах.

Как верно указано судами, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.06.2014, подписанный департаментом здравоохранения Приморского края, из которого следует, что необходимые первичные документы (товарная накладная и счет фактура) приложены к акту. Таким образом, о содержании указанных документов ответчику было известно еще 10.06.2014, соответственно, последний имел возможность заявить о выявленных недостатках в оформлении документов при их принятии.

В силу пункта 4.3.1 наступление у государственного заказчика обязанности по оплате обусловлено фактом поставки товара, которая, в свою очередь, подтверждается подписанием (а не предоставлением государственному заказчику) акта приема-передачи товара и товарной накладной

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал сам факт исполнения истцом обязанности по поставке по государственному контракту, приведенные ответчиком в обоснование возражений против иска доводы не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований воздержаться от оплаты по контракту.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А51-30453/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева