Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-3334/15 по делу N А51-25549/2014

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

Дело N А51-25549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник": - Григорьев А.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: - Силин А.В., представитель по доверенности N 28/1-6129 от 27.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник" на решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-25549/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник"

об обязании освободить нежилое помещение

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник" (ОГРН 1022502262848, ИНН 2540059147, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 31А; далее - ОАО "ПК "Лимонник", общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 465,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 31А, и передать его по акту приема-передачи.

Встречное исковое заявление ООО "ПК "Лимонник", поданное в порядке статьи 132 АПК РФ, было возвращено ответчику определением суда от 29.01.2015.

Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств получения обществом уведомлений о расторжении договора и как следствие, отсутствии оснований для его расторжения. Считает ошибочным вывод судов о получении уведомлений от 10.06.2013, 11.04.2014 о расторжении договора уполномоченным лицом общества. Кроме того указывает на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку отказывая в принятии встречного искового заявления, он не вынес соответствующее определение.

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМС г. Владивостока и ОАО "ПК "Лимонник" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 31 А, общей площадью 465,00 кв.м, сроком с 02.07.2012 по 30.06.2013, для использования в целях "производство пищевой продукции".

После истечения срока действия договор аренды от 12.07.2012, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, был возобновлен на неопределенный срок.

Письмами от 10.06.2013, 11.04.2014 управление уведомило общество о прекращении договора аренды от 12.07.2012.

Данные письма получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что общество не освободило спорные помещения, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 12.07.2012 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечении установленного в нем срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 10.06.2013, 11.04.2014 по соответствующему адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями от 25.06.2013, 21.04.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом арендодателя от договора от 12.07.2012, последний прекратил свое действие.

С учетом названных обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций признали заявленные управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом судами обоснованно не приняты возражения ответчика против иска, основанные на утверждении о неполучении от управления уведомлений об одностороннем отказе от договора аренды, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Отклоняя доводы ответчика о получении уведомлений неуполномоченным лицом, суды приняли во внимание как факт доставки корреспонденции по юридическому адресу ответчика, подтвержденный квитанциями почтовых отправлений, так и то обстоятельство, что судебные извещения по настоящему делу приняты тем же лицом, которое расписалось в получении уведомлений о расторжении договора.

В связи с этим подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам спора, установленным арбитражными судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в возвращении встречного заявления ООО "ПК "Лимонник" без вынесения определения, подлежат отклонению, так как соответствующее определение от 29.01.2015 имеется в деле (л.д. 87-88).

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами также не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-25549/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко