Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2015 г. N Ф03-3158/15 по делу N А59-6130/2014

г. Хабаровск

19 августа 2015 г.

Дело N А59-6130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытое акционерное общество на решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А59-6130/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску Тен Дениса Юрьевича

к Цой Екатерине

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Щит" (ОГРН 1026500781999, ИНН 6504008659, место нахождения: 694002, Сахалинская область, Корсаковский район, село Озерское, улица Центральная, 61), акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951, место нахождения: 694620, Сахалинская область, город Холмск, улица Победы, 16)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствия недействительности сделки

Тен Денис Юрьевич (далее - Тен Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Цой Екатерине (далее - Цой Е., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Щит" (далее - общество "Щит") от 05.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Цой Е. возвратить долю истцу.

Определением от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Щит".

Определением от 05.03.2015 удовлетворено ходатайство акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытое акционерное общество (далее - банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Банк просил признать его добросовестным залогодержателем доли в уставном капитале общества "Щит"; указать в резолютивной части решения о том, что 100 процентов доли в уставном капитале общества "Щит" возвращается в собственность Тен Д.Ю. с сохранением обременения в пользу банка.

Решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении иска отказано; требования банка также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения от 13.04.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, предъявление истцом иска о признании договора от 05.03.2014 недействительным по мотиву неоплаты приобретенной ответчиком доли направлено на причинение вреда банку в виде вывода заложенного имущества, поскольку в договоре стороны указали на произведенный расчет по договору до его подписания. Считает, что вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не отразил в решении причины, по которым отверг доводы банка. Полагает, что суды должны были сделать вывод о том, что расчет по оспариваемому договору произведен ответчиком в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили. Банк ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены по следующим основаниям.

Общество "Щит" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 11.11.1999 за N 387-ОО. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены 23.10.2002 за регистрационным номером (ОГРН) 1026500781999. Уставный капитал сформирован в сумме 1 012 000 руб.

05.03.2014 между Тен Д.Ю. (продавец) и Цой Е. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Щит", по условиям которого покупатель приобрел принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества "Щит" в размере 100 процентов уставного капитала за 1 012 000 руб.

Согласно условию, содержащемуся в пункте 5 договора от 05.03.2014, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Тен Д.Ю. получил от Цой Е. 1 012 000 руб. На основании указанного договора сведения в отношении участника общества "Щит" Цой Е. внесены в ЕГРЮЛ.

13.03.2014 между банком и обществом "Щит" (заемщик) в лице генерального директора Тен Д.Ю. с согласия Цой Е., выраженного посредством подписания договора поручительства от 13.03.2014 N 15, заключен кредитный договор N 15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 000 000 руб. на срок до 28.02.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.03.2014 N 15 заключены следующие договоры:

- между банком, Тен Д.Ю. (поручитель), Цой Е. (поручитель) договоры поручительства от 13.03.2014 N 15/1 и N 15;

- между банком (залогодержатель) и Цой Е. (залогодатель) нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале общества "Щит" от 27.03.2014 N 65 АА 0389505.

Указывая на то, что ответчиком не произведена оплата приобретенной по договору от 05.03.2014 доли, Тен Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк на основании статьи 50 АПК РФ заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать его добросовестным залогодержателем доли в уставном капитале общества "Щит"; указать в резолютивной части решения о том, что 100 процентов доли в уставном капитале общества "Щит" возвращается в собственность Тен Д.Ю. с сохранением обременения в пользу банка. В обоснование заявленных требований банк сослался на положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.07.2014, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 5.6 устава общества "Щит" также предусмотрено право участника продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия при заключении договора от 05.03.2014 нарушения сторонами положений Закона N 14-ФЗ, а также устава общества "Щит", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что форма договора соблюдена, нарушений прав иных лиц не допущено. Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, судами сделан вывод об отсутствии нарушений прав банка, которые подлежали бы судебной защите.

Банк не оспаривая, по сути, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полагает, что суды должны были в обжалуемых судебных актах сделать выводы относительно доводов банка о том, что иск направлен на создание угрозы банку как добросовестному залогодержателю; произведен ли расчет между истцом и ответчиком по оспариваемому договору; каким нормам права не соответствует способ защиты нарушенного права, использованный банком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные названным Кодексом, другими законами и договором залога.

В настоящем деле речь идет об оспаривании продавцом сделки по отчуждению доли. Иск заявлен к непосредственному покупателю - Цой Е., а не к банку как залогодержателю, следовательно, применительно к рассматриваемому спору защита прав добросовестного залогодержателя, понятие которого введено в статью 335 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, возможна при притязании на предмет залога посредством оценки добросовестности залогодержателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о признании добросовестным залогодержателем доли, поскольку его право как залогодержателя доли никем не оспорено, что свидетельствует о том, что банком выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Заявление банка об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов на доводы о том, что иск направлен на создание угрозы банку как добросовестному залогодержателю, судом округа отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении достаточно подробно изложил правовую позицию по заявленному доводу и обоснованно исходил из того, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2014 и применении последствий недействительности указанной сделки по иным основаниям, квалификация действий сторон как создающих угрозу банку является преждевременной.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка доводу банка о проведении полного расчета между сторонами по договору купли-продажи от 05.03.2014, в данном случае не является основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку суды правильно указали на то, что нарушение обязанности по оплате приобретенного имущества, заявленного в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания договора недействительным.

С учетом изложенного у окружного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А59-6130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева