Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3231/15 по делу N А51-35714/2014

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А51-35714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "ТК "Траст": Зуева Т.М., представитель по доверенности б/н от 22.05.2015

от ООО "Трансэкспорт": Филиппенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.07.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Траст" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-35714/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорни, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт"

о взыскании 918 545 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Траст" (далее - ООО ТК "Траст"; ОГРН 1084205022660, адрес (место нахождения): 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (ООО "Трансэкспорт"; ОГРН 1092508003312, адрес (место нахождения): 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 23) о взыскании по договору организации перевозки угля от 26.12.2013 N ВВ 20-14 неосновательного обогащения в размере 858 454 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 091 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансэкспорт" в пользу ООО ТК "Траст" взыскано 858 454 рубля 18 копейки суммы неосновательного обогащения и 6 098 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 114 рублей 71 копейка. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда от 23.03.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТК "Траст", полагающего, что апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами спорный договор является действующим, поскольку материалами дела подтверждается расторжение договора организации перевозки угля. Указывает, что поскольку при подаче искового заявления истцом представлено полученное от ответчика до обращения в суд уведомление от 17.11.2014 N 02/17-11 о расторжении договора с 01.01.2015, то у апелляционного суда не имелось оснований не принимать данное уведомление в качестве надлежащего волеизъявления ответчика о намерении прекратить действие договора.

В отзыве ООО "Трансэкспорт" привело свои доводы относительно кассационной жалобы и принятых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представители ООО ТК "Траст" и ООО "Трансэкспорт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трансэкспорт" (Исполнитель) и ООО "Торговая компания "Траст" (Заказчик) заключен договор организации перевозки угля N ВВ 20-14 от 26.12.2013, согласно условиям которого Заказчик, на основании ежемесячных согласованных письменных заявок поручает, а Исполнитель оказывает услуги по организации перевалки угля в Порту. Организация перевалки угля в Порту включает в себя организацию загрузки, технологическое накопление (хранение), погрузки и другие услуги в порту, связанные с перевалкой экспортного груза - угля марок Т, СС, Д, ДГ, К, Г (далее - "Груз"), поступающего в порт железнодорожным транспортом, с дальнейшей отгрузкой на морские суда.

В соответствии с пунктом 4.4. договора на основании счета N 20 от 31.12.2013, платежным поручением N 257 от 31.12.2013 на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 858 454,18 руб., за организацию услуги по перевалке угля на экспорт и возмещение затрат по перевалке угля на экспорт. Однако ответчиком услуги не оказаны.

Полагая, что согласно уведомлению от 17.11.2014 исх. N 02/17-11 указанный договор считается расторгнутым с 01.01.2015, и что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 858 454 руб. 18 коп., ООО ТК "Траст" обратилось в суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 26.12.2013 N ВВ 20-14 является расторгнутым, что подтверждается уведомлением от 17.11.2014, адресованным ответчиком истцу, а также факты перечисления истцом платежным поручением N 257 от 31.12.2013 на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 858 454,18 руб. с назначением платежа "по счету 20 от 31.12.2013 за организацию услуги по перевалке угля и возмещении затрат без налога (НДС)" и неисполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг на данную сумму в рамках спорного договора, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы перечисленного аванса и удовлетворению их в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор организации перевозки угля от 26.12.2013 N ВВ 20-14 является действующим, в связи с чем к отношениям сторон не могут быть применимы нормы права о неосновательном обогащении.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что срок его действия - по 31.12.2014. Согласно пункту 8.2 договора срок его действия пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявила о своем намерении прекратить его действие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком уведомления от 17.11.2014 N 02/17-11 о расторжении договора в адрес истца и получения его последним, в связи с чем не принял данное уведомление в качестве надлежащего доказательства действительного волеизъявления ответчика о намерении прекратить действие договора.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление о расторжении договора от 17.11.2014 N 02/17-11 с 01.01.2015 представлено самим истцом при подаче искового заявления (т.1, л.д. 38), что подтверждает его получение истцом.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТК "Траст" в части неосновательного обогащения в размере 858 454 рубля 18 копейки, частично удовлетворив иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 098 рубля 60 копеек с 10.11.201 на основании пункта 2 статьи 314 и 395 ГК РФ.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами установлены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы, подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-35714/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение суда от 23.03.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Траст" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов