Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3327/15 по делу N А51-30858/2014

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А51-30858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А51-30858/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 061 039 руб. 63 коп., процентов в размере 1 575 182 руб. 17 коп.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 061 039 рублей 63 копеек, процентов в размере 1 575 182 рублей 17 копеек за период с 26.04.2014 по 29.09.2014.

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт", в обоснование которой общество указало, что основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего иска послужил факт незаконного применения ответчиком тарифа, что было подтверждено доказательствами: сведениями о показаниях приборов учета, документы, подтверждающие максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителей истца, акты приема-передачи электрической энергии с отметками о разногласиях относительно стоимости электрической энергии, нормативные акты органа тарифного регулировании, в то время как в рамках дела N А51-33767/2013 Арбитражного суда Приморского края указанные обстоятельства и доказательства не исследовались, поскольку ответчик (ОАО "ДЭК"), при подаче иска о взыскании задолженности за потребленную энергию представил лишь счета-фактуры и акты приема-передачи без отметок истца (ОАО "Оборонэнергосбыт") о наличии разногласий. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно предписаний статьи 69 АПК РФ, что выразилось в неправильном применении преюдиции при разрешении спора. Отмечает, что судами не учтена правовая позиции Верховного Суда РФ по аналогичному делу, выраженная в определении от 16.09.2014 по делу N А09-9146/2013. Кроме того, указывает, что позиция истца подтверждена судебными актами по делу N А57-6271/2014, в рамках которого удовлетворены требования ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения при наличии исполненного по другому делу судебного акта о взыскании задолженности по иску поставщика электроэнергии. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что решением суда по делу N А51-33767/2013 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность в размере 44 061 039, 63 руб., следовательно, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ у ОАО "ДЭК" имелось предусмотренное законом основание для получения денежных средств, что исключает неосновательное обогащение. Указывает, что в рамках дела N А51-33767/2013 исследовались доводы истца о незаконности применения к нему использованного при взыскании задолженности тарифа.

Кроме того, заявило ходатайство о смене наименования ОАО "ДЭК" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в связи с внесением изменений в учредительные документы общества на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которое судом округа удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2011 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии N Ц14 с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с июля по октябрь 2013 ответчик поставлял истцу электрическую энергию, в связи с чем, выставил к оплате счета-фактуры от 30.09.2013 N 4478/3/01 на сумму 81 811 832 руб. 76 коп., от 30.10.2013 N 5021/3/01 на сумму 50 545 747 руб. 74 коп., всего на общую сумму 132 357 580 руб. 50 коп., которые оплачены истцом частично, задолженность составила 44 061 039 руб. 63 коп., оснований для погашения которой ОАО "Оборонэнергосбыт" не усматривало ввиду необоснованного применения ОАО "ДЭК" трехставочного тарифа в отношении объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 670 кВт.

Вступившим в законную силу решением от 16.01.2014 по делу N А51-33767/2013 Арбитражного суда Приморского края с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 44 061 039 руб. 63 коп. основного долга, 1 070 038 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 10.01.2014, процентов на сумму 1 322 918 руб. 86 коп. за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты этих средств, процентов на сумму 1 060 149 руб. 60 коп. за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты этих средств, процентов на сумму 7 311 832 руб. 76 коп. за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты этих средств, процентов на сумму 34 366 138 руб. 41 коп. за период с 11.01.2014 по день фактической уплаты этих средств.

ОАО "Оборонэнергосбыт" платежными поручениями N 3161 от 25.04.2014, N 3162 от 25.04.2014, N 3164 от 25.04.2014 перечислило ОАО "ДЭК" 44 061 039 руб. 63 коп. основного долга, 1 060 218 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 10.01.2014, 723 276 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по день фактической оплаты этих средств.

ОАО "Оборонэнергосбыт", полагая, что обстоятельства незаконного завышения ОАО "ДЭК" стоимости электроэнергии в отношении объектов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 670 кВт., не были предметом исследования в рамках дела N А51-33767/2013, в то время как по расчетам общества стоимость потребленного энергетического ресурса за июль составляет 32 326 908 руб. 83 коп., за август - 28 861 662 руб. 46 коп., за сентябрь - 39 160 789 руб. 93 коп., за октябрь - 45 703 632 руб. 14 коп., что указывает на возникновение на стороне ОАО "ДЭК" неосновательного обогащения в размере 44 061 039 руб. 63 коп., обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали необоснованными заявленные исковые требования, поскольку в рамках N А51-33767/2013 Арбитражного суда Приморского края судом рассмотрены требования ОАО "ДЭК" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 N Ц14, вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены, которое и послужило основанием для перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям N 3161 от 25.04.2014 на сумму 44 061 039 руб. 63 коп., N 3162 от 25.04.2014 на сумму 1 060 218 руб. 77 коп., N 3164 от 25.04.2014 на сумму 723 276 руб. 79 коп.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку выводы судов о наличии у ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности перед ОАО "ДЭК" в размере 44 061 039 руб. 63 коп. изложены в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 16.01.2014 по делу N А51-33767/2013, указанное решение в данной части в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как обращение ОАО "Оборонэнергосбыт" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме, взысканной в судебном порядке в пользу ОАО "ДЭК", являются действиями, направленными на обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу N А51-33767/2013 подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А51-33767/2013 Арбитражного суда Приморского края доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" о необоснованности применения ОАО "ДЭК" при расчетах по договору купли-продажи электрической энергии трехставочного тарифа был предметом оценки апелляционной инстанции и мотивированно отклонен (абзац 5 стр. 7-8 постановления).

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Надлежащим ответчиком по делу считать публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770).

Решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А51-30858/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов