Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3778/15 по делу N А51-35986/2013

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А51-35986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы (на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Белого Анатолия Григорьевича о выплате вознаграждения) по делу N А51-35986/2013 Арбитражного суда Приморского края

о признании закрытого акционерного общества "Лигос" (ОГРН: 1022501060757, ИНН: 2521002836, место нахождения: 692495, Приморский край, с.Вольно-Надеждинское, ул.Строителей, 10А) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2015 о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего Белого Анатолия Григорьевича расходов в сумме 157 296,58 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Лигос" (дело N А51-35986/2013 Арбитражного суда Приморского края).

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2015. В обоснование указывает на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока и нерассмотрение апелляционной жалобы необоснованно лишило заявителя возможности получения единообразной правоприменительной практики по вопросу взыскания судебных расходов, что ущемляет его законные интересы. Также ссылается на то, что разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался апелляционный суд, носят не обязательный, а рекомендательный характер для судебных и государственных органов; при этом АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не содержит, данный вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В этой связи, суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи (соответствующее ходатайство заявлялось ФНС России и удовлетворено судом округа) и перешел к рассмотрению жалобы в обычном судебном заседании.

Проверив законность определения от 24.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.04.2015, с учетом правил, изложенных в статье 114 АПК РФ, данный судебный акт мог быть обжалован лицами, участвующими в деле, в срок до 12.05.2015 включительно.

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено самим заявителем жалобы, апелляционная жалоба на определение от 23.04.2015 подана 11.06.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что факт несоответствия обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике установлен лишь 02.06.2015 при осуществлении контрольных мероприятий вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае вывод апелляционного суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, является обоснованным.

Так, судом принято во внимание тот факт, что представитель ФНС России принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения суда от 23.04.2015 и разъяснен порядок обжалования данного судебного акта; копия определения направлена в адрес заявителя в установленный срок, а с 23.04.2015 - даты размещения текса этого судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение являлось общедоступным.

Доводов о наличии обстоятельств, не зависящих от самого заявителя и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, в апелляционной жалобе не приведено. Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Единственным доводом заявителя является ссылка на установление вышестоящим налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий (после истечения срока на обжалование судебного акта) факта несоответствия данного судебного акта судебной практике.

Между тем само по себе названное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку свидетельствует о том, что оно явилось следствием действий самого заявителя.

В части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2015.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы на данный судебный акт, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении N 36.

Ссылку заявителя о необязательности применения судом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации, надлежит признать несостоятельной.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (определения) могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон" Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснения даются Пленумом с целью формирования единой правоприменительной практики.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда от 24.06.2015 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-35986/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева