Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3405/15 по делу N А73-11827/2014

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А73-11827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ИП Яковлевой М.А.: Казанцева О.М., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 27АА0669602

от ООО "СтройЦентр": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А73-11827/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Мальвины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

о взыскании 1 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Мальвина Алексеевна (далее - ИП Яковлева М.А., предприниматель; ОГРНИП 304270615900030) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", общество; ОГРН 1072706000597, адрес (место нахождения): Хабаровский край, г. Амурск, пр. Комсомольский, 24, офис 31) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб.

Решением от 23.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда от 23.01.2015 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 196 072 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 4 278 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройЦентр", в обоснование которой общество указало, что в рамках договора от 22.01.2012 N 2 по ремонту кровли на сумму 153 840 руб. фактически ремонтные работы не производились, поскольку вместо ремонта старой кровли на нее положена кровля из другого материала. Отмечает, что прогиб и протекание кровли произошло во время эксплуатации киосков в результате установки предпринимателем кондиционеров. Указывает, что согласно заключению от 01.12.20111 ремонтно-восстановительные работы в помещении требовались именно в месте прогиба кровли, возникшего по вине предпринимателя, следовательно, расходы, понесенные предпринимателем по договору от 15.02.2012 N 3 в сумме 42 232 руб., не связаны с устранением недостатков выполненных работ, а связаны с переоборудованием и переустройством работающего киоска. Кроме того, отмечает, что в настоящее время следственными органами проводится проверка по факту фальсификации предпринимателем договоров, заключенных между ИП Яковлевой М.А. и ИП Бухавцевым С.А. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Яковлева М.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "СтройЦентр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2010 между ООО "СтройЦентр" (подрядчик) и ИП Яковлевой М.А. (заказчик) подписан договор подряда N 62, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить, заказчик - принять и оплатить работы по строительству торговых киосков (рынок автовокзал).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - июнь 2010 года, окончание работ - сентябрь 2010 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость материалов и работ составляет 1 100 000 руб.

На основании пункта 2.2.2 договора заказчик обязался принять результат работ по акту и оплатить в размере и порядке, предусмотренном договором.

Платежными поручениями N 16 от 29.09.2010, N 20863867 от 17.06.2010, N 24772342 от 12.07.2010, N 25968769, N 25968770 от 23.07.2010, N 17 от 12.10.2010 предприниматель внесла обществу аванс в общей сумме 1 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2013 по делу N А73-2145/2013 Арбитражного суда Хабаровского края договор подряда от 16.06.2010 N 62 признан незаключенным, поскольку установлено отсутствие соглашения сторон о предмете договора, наличие неопределенности в объемах и видах работ, подлежащих выполнению подрядчиком, отсутствие локальных сметных расчетов, акты сдачи - приемки работ между сторонами не подписывались.

При этом в рамках указанного дела установлено, что обществом выполнялись работы по устройству каркаса киоска из шифера, по обшивке наружной части киоска металлическими листами, устройству кровли и внутренней отделке, однако ненадлежащего качества, а именно претензией от 13.07.2011, направленной в адрес ООО "СтройЦентр", ИП Яковлева М.А. сообщила подрядчику о нарушении им срока выполнения работ, поскольку объект не сдан в эксплуатацию, отсутствуют акты на выполненные работы, также указала на наличие недостатков в выполненных работах: лопнул стеклопакет, плохая гидроизоляция пакета (высыпается герметик), неправильно выполнена кровля (протекает в некоторых местах, недостаточная теплоизоляция, что приводит к скоплению конденсата, в результате отпадают потолочные плиты, конденсат затекает в светильник, нет жесткости конструкции крыши, кровля без уклона), нет антикоррозийного покрытия наружных металлических конструкций, нет облицовки фасада алюкобондом.

В дальнейшем последовала переписка между сторон (письма от 21.07.2011, 04.08.2011, 09.08.2011, 22.08.2011, 06.09.2011) относительно качества выполненных работ, а также стоимости работ, которая разногласия предпринимателя и общества не урегулировала.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутреннего помещения киоска, а также определения технического состояния кровли и фасадной части киоска по заказу ИП Яковлевой М.А. специалистами общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза" проведено обследование киоска, по результатам которого составлено заключение от 18.10.2011 N 154.

Так, согласно указанному заключению, специалистами выявлен ряд устранимых недостатков в выполненных работах по кровле и фасадной части киоска, а именно: навесной фасад не выполнен согласно проекту; имеются зазоры в обшивке металлическими листами наружных стен павильона. Дефект является устранимым. Категория технического состояния: ограниченно работоспособное; на кровле имеются продавливания профнастила в местах установки кондиционеров. Данные повреждения являются устранимыми, требуется замена поврежденных листов; кровля из профнастила уложена без обрешетки, листы закреплены к покрытию павильона, крепление выполнено насквозь листов и покрытия, не по гребню настила. Дефект является устранимым; отсутствуют крепления в местах расположения продольных и поперечных нахлесток. Соединения выполнены на одинарном лежачем фальце, требуется двойной. Дефекты являются устранимыми; стыки профнастила промазаны сверху не предусмотренным нормами материалом - битумной мастикой, имеется растекание битума по листам, отсутствуют прокладки (герметизация) в местах соединений. Дефект является устранимым. Категория технического состояния кровли - ограниченно работоспособное.

Для устранения выявленных недостатков, а также выполнения работ по отделке фасада торговых павильонов панелями алюкобонд, которые не были выполнены ООО "СтройЦентр", ИП Яковлева М.А. заключила с ИП Баханцевым С.А. следующие договоры:

- договор подряда от 22.01.2012 N 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ составляет 224 520 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.02.2012 N 2 ИП Буханцевым С.А. были выполнены и сданы, а ИП Яковлевой М.А. приняты работы по облицовке фасадов павильонов на сумму 224 520 руб. 08 коп. (работы по облицовке фасадов оплачены ИП Яковлевой М.А. в сумме 224 520 руб.);

- договор подряда от 22.01.2012 N 2, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ составила 153 840 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2012 N 1 ИП Буханцевым С.А. были выполнены и сданы, а ИП Яковлевой М.А. приняты работы по ремонту кровли павильонов на сумму 153 840 руб. (работы по ремонту кровли павильонов оплачены ИП Яковлевой М.А. в сумме 153 840 руб.);

- договор подряда от 15.02.2012 N 3, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ составила 42 232 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2012 N 3 ИП Буханцевым С.А. выполнены и сданы, а ИП Яковлевой М.А. приняты ремонтно-восстановительных работ в помещении торговых павильонов по ул. Пионерской, 36 в г. Амурске на сумму 42 232 руб. (работы оплачены ИП Яковлевой М.А. в сумме 42 232 руб.).

В связи с признанием судом в рамках дела N А73-2145/2013 договора подряда N 62 незаключенным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ) и размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывало на факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика.

Таким образом, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при наличии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ (заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 18.10.2011 N 154, договоры подряда от 22.01.2012 N 1, N 2, от 15.02.2012 N 3) и сделал обоснованный вывод о том, что стоимость качественно выполненных обществом "СтройЦентр" работ составила 903 928 руб., в то время как предприниматель перечислила обществу в качестве оплаты по договору 1 100 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание некачественное выполнение подрядчиком работ, устранить которые общество отказалось, в связи с чем ИП Яковлева М.А. понесла дополнительные расходы для устранения недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу суммы аванса в размере 196 072 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных апелляционным судом.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А73-11827/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов