Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3434/15 по делу N А51-11381/2007

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А51-11381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьева Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Сторожилова Г.Г., представитель по доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по заявлениям арбитражных управляющих Возжина Михаила Юрьевича, Шкрыль Игоря Ивановича, Натюшина Федора Юрьевича о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А51-11381/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о признании колхоза "Первомайский" (ОГРН: 1022500865826, ИНН: 2511037131, место нахождения: 692544, Приморский край, г. Уссурийск, с. Улитовка, ул. Центральная, 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 11.10.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Первомайский" (далее - Колхоз, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела арбитражным судом вынесено определение от 10.12.2007, которым требования ФНС России (налог, пени) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич. Решением арбитражного суда от 09.07.2008 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю. Определением от 11.05.2012 Возжин М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович - это определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич. Производство по делу приостанавливалось определением от 09.04.2014 в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 15.12.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 23.01.2015 конкурсное производство, открытое в отношении Колхоза, завершено.

30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Натюшина Ф.Ю. о взыскании в его пользу с ФНС России вознаграждения в размере 553 636 руб. и расходов на проведение конкурсного производства в размере 69 122,37 руб. - всего 622 758,37 руб.

29.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление Возжина М.Ю. о взыскании в его пользу с должника вознаграждения в размере 540 000 руб. и затрат в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего на сумму 80 749,67 руб. - всего 620 749,67 руб.

04.02.2015 в арбитражный суд обратился Шкрыль И.И. о взыскании в его пользу вознаграждения в размере 114 000 руб. и расходов на процедуру в сумме 4 890,48 руб. - всего 118 890,48 руб.

Перечисленные заявления приняты к производству и рассмотрены совместно в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение от 25.03.2015. Этим определением предписано взыскать с ФНС России расходы за проведение процедур банкротства:

-в пользу арбитражного управляющего Шкрыль И.И. 118 890,48 руб.;

-в пользу арбитражного управляющего Возжина М.Ю. 540 000 руб.;

-в пользу арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю. 571 087,71 руб.

В остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение изменено - с ФНС России взыскано:

-в пользу арбитражного управляющего Шкрыль И.И. 111 342,09 руб.;

-в пользу арбитражного управляющего Возжина М.Ю. 528 064,51 руб.;

-в пользу арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю. 571 087,71 руб.

В остальной части отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит изменить определение от 25.03.2015 и постановление от 10.06.2015 в части взыскания с нее в пользу Натюшина Ф.Ю., определив сумму взыскания равной 137 000 руб. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсного управляющего надлежит рассчитывать за период с 26.11.2012 до 12.04.2013, то есть до даты проведения инвентаризации, поскольку по итогам последней управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть частично погашены расходы по делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что Натюшиным Ф.Ю. принимались необоснованные меры по включению имущества в конкурсную массу должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению расходов на процедуру.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Сообщает, что невыплаченное ему вознаграждение составило за период с даты его назначения по 09.04.2014 - 553 636 руб.; за счет собственных средств управляющий понес расходы по делу в сумме 69 122,37 руб. (из которых 35 887,46 руб. суд признал необоснованными). Полагает правомерно отклоненным довод уполномоченного органа о том, что управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества 12.04.2013, поскольку велись мероприятия по включению в конкурсную массу должника объектов, правоустанавливающие документы на которые отсутствовали и которые не были включены в инвентаризационную опись (данное подтверждается исками, в удовлетворении которых отказано); уполномоченный орган не возражал против продления процедуры конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; при ответе на вопрос суда подтвердил, что судебные акты обжалуются только в части, относящейся к заявлению Натюшина Ф.Ю. Арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. и иные участники производства, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явились.

Проверив законность определения от 25.03.2015 и постановления от 10.06.2015 в обжалуемой части (по заявлению Натюшина Ф.Ю), с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указано выше, Натюшиным Ф.Ю. к взысканию предъявлены суммы вознаграждения - 553 636 руб. (расчет за период с 26.11.2012 по 09.06.2014) и расходов на проведение конкурсного производства - 69 122,37 руб.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

По вознаграждению.

Согласно п.1 ст.20.3, п.1 и п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий осуществляют возложенные на них полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства (п.2 ст.127, п.1 ст.129 Закона о банкротстве). Под датами введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего подразумевается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности). По общему правилу также не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2014 N 97).

Арбитражными судом первой инстанции заключил, и с этим согласился апелляционный суд, что фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему Натюшину Ф.Ю. за период осуществления им соответствующих полномочий в деле о банкротстве Колхоза надлежит исчислять за период с 26.11.2012 (дата вынесения судом определения об утверждении Натюшина Ф.Ю. в качестве конкурсного управляющего) до 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу). Исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству проработанных дней, вознаграждение Натюшина Ф.Ю. в деле о банкротстве Колхоза составило 549 000 руб.

Данный расчет вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе в части периода, соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям, составлен в пределах заявленного требования, с арифметической точки зрения не оспорен.

Уполномоченный орган не согласен с учтенным в расчете периодом - считает, что при определении причитающегося Натюшину Ф.Ю. вознаграждения надлежит ограничить период начисления датой проведения инвентаризации имущества должника, то есть рассчитать вознаграждение за период с 26.11.2012 до 12.04.2013.

Предлагаемый подход к определению периода не принимается как нормативно не подтвержденный и противоречащий вышеприведенному правовому обоснованию, исходя из которого окончание проведения инвентаризации имущества (вне зависимости от результатов инвентаризации) само по себе не влияет на определение периода выполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Следует учесть, что инвентаризация в рамках конкурсного производства направлена на установление фактически имеющегося в распоряжении должника имущества, что не исключает возможность выявления иных активов и пополнения конкурсной массы (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции в настоящем деле, в инвентаризационную опись не включались расположенные на территории Колхоза объекты (сооружения и недвижимость) по причине отсутствия на них правоустанавливающих документов; конкурсным управляющим в рамках деятельности по формированию конкурсной массы подавались иски, в удовлетворении которых отказано. То, что подача исков не привела к положительному результату, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего лишение конкурсного управляющего права на получение вознаграждения за соответствующий период.

При этом в рамках отклонения позиции уполномоченного органа заслуживает внимание довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что ФНС России на протяжении всей процедуры не возражала против продления срока конкурсного производства.

Оснований для невыплаты или уменьшения суммы фиксированного вознаграждения по представленным документам не выявлено.

При изложенном следует признать верным определенное судом вознаграждение конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. за выполнение им с 26.11.2012 до 04.06.2014 обязанностей конкурсного управляющего Колхозом в размере 549 000 руб.

Отказ в оставшейся части вознаграждения правомерен, возражений в этой части не заявлено.

По расходам.

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Судами первой и второй инстанций установлено, что Натюшин Ф.Ю. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего понес расходы, которые, с учетом результатов обособленного производства по заявлению ФНС России о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего (определение от 17.03.2014 в неотмененной судом округа части и определение от 28.10.2014) и на основании оценки приложенных к заявлению доказательств, частично - в общей сумме 22 087,71 руб. приняты к возмещению, а именно:

-расходы, связанные с публикацией объявлений в средствах массовой информации - 8 136,3 руб.;

-расходы на почтовые отправления - 6 681,13 руб. (из 7 289,03 руб. заявленных расходы в сумме 607,9 руб. признаны документально не подтвержденными);

-транспортные расходы - 4 580,28 руб. (из 51 007,04 руб. заявленных 35 887,46 руб. не приняты ввиду признания в судебном порядке неправомерным расходованием, а 10 539,3 руб. не приняты как документально не подтвержденные);

-ксерокопирование и канцелярия - 1 690 руб.;

-запросы о предоставлении информации - 600 руб.;

-хранение и упаковка документации - 400 руб.

Относимость к процедуре, фактическое несение и размер взысканных судом расходов не отрицается уполномоченным органом. Настаивая на отклонении заявления арбитражного управляющего в этой части, уполномоченный орган ссылается лишь на то, что расходование вызвано ведением процедуры после 12.04.2013 (завершение инвентаризации имущества должника), в чем не было необходимости.

Указанная ссылка не принимается в связи со следующим.

В п.15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем при рассмотрении настоящего производства установлено, и на это указывалось выше, что конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника осуществлялась деятельность, направленная на формирование конкурсной массы, предпосылки к этому имелись; уполномоченный орган, информированный о ходе процедуры конкурсного производства, не возражал против продлений срока процедуры. Оснований для вывода о необоснованности предпринятых конкурсным управляющим действий, о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства, не выявлено.

Кроме того, как видно из приложенных к заявлению конкурсного управляющего документов, значительная часть расходований произведена им до указываемой уполномоченным органом даты (до 12.04.2013).

В связи с изложенным присуждение к взысканию в пользу Натюшина Ф.Ю. расходов в общей сумме 22 087,71 руб. правомерно.

В отклоненной части требований выводы суда мотивированы, возражений относительно этой части не заявлено.

Установлено и документально не опровергается то, что вознаграждение конкурсному управляющему, а также понесенные им расходы за счет имущества должника не погашались.

При установленном расходы в деле о банкротстве Колхоза на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение ему расходов на публикации, почтовые, транспортные, на получение информации, канцелярские и хранение с упаковкой документов правомерно отнесены на заявителя по делу и взысканы в соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется. Судебные акты в части, касающейся присужденных к взысканию в пользу арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю. сумм подлежат оставлению в силе, в том числе касательно частичного отказа во взыскании.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в обжалуемой части (относительно результатов рассмотрения заявления Натюшина Федора Юрьевича) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов