Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2015 г. N Ф03-3389/15 по делу N А51-32461/2014

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

Дело N А51-32461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-32461/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН: 1062537057780, ИНН: 2537005381, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 226А)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

о взыскании 50 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - общество "Флагман ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) с иском о взыскании 50 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишнего перечисления ему за оказанные в сентябре 2014 года услуги абонентом - Алехиным В.Ф, который уступил свое право требования истцу по договору цессии от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флагман ДВ" просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы. В обоснование ссылается на предоставление спорных услуг в рамках договора от 22.12.2006 N СПД 20061222_148, в ходе исполнения которого абонент с 02.10.2012 перешел на новый тарифный план, предусматривающий оплату в размере 350 руб. в месяц. Поскольку за сентябрь 2014 года квитанция оплачена на значащуюся в ней сумму - 400 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной сверх согласованной сторонами стоимости услуги (50 руб.). Не согласен с выводом судебных инстанций о праве оператора связи самостоятельно изменять тариф (увеличивать стоимость услуги) при обязательном уведомлении об этом абонентов. Настаивает на необходимости получения согласия абонента на увеличение стоимости получаемой по договору услуги.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, то суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи (соответствующее ходатайство заявлено истцом и удовлетворено судом округа) и перешел к рассмотрению жалобы в обычном судебном заседании.

Проверив законность решения от 25.02.2015 и постановления от 02.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, а также дела N А51-24044/2014 Арбитражного суда Приморского края усматривается, что 22.12.2006 между Алехиным В.Ф. (абонент) и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (исполнитель, в настоящее время - общество "Ростелеком") заключен договор N СПД 20061222_148 на предоставление услуг сети передачи данных с применением тарифа "Безлимит.64 (DSL)" (далее - Договор от 22.12.2006).

За сентябрь 2014 года Алехин В.Ф. оплатил по счету ответчика стоимость оказанных услуг в сумме 400 руб.

По имеющимся в деле документам судами также установлено, что 24.10.2014 между Алехиным В.Ф. (цедент) и обществом "Флагман ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), по которому цедент в счет взаимных расчетов передал цессионарию право требовать возврата обществом "Ростелеком" неосновательного обогащения (переплаты за услугу домашний Интернет) в сумме 50 руб. за сентябрь 2014 года согласно квитанции общества "Ростелеком" об оплате услуги подключения к сети Интернет за сентябрь 2014 года.

Согласно пункту 1.2 данного договора право требования, принадлежащее цеденту, возникло в силу предоставления цеденту обществом "Ростелеком" квитанции об оплате услуги подключения к сети Интернет за сентябрь 2014 года в сумме 400 руб. вместо 350 руб. и оплаты этой квитанции цедентом.

Общество "Флагман ДВ", ссылаясь на то, что сумма переплаты за названную выше услугу за сентябрь 2014 года, право требования которой перешло к истцу на основании Договора цессии, ответчиком не возвращена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рамках проверки наличия и обоснованности переданных истцу по Договору цессии прав, доказанность которых является основанием для признания обоснованными требований истца (нового кредитора по Договору цессии), арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами договора от 22.12.2006 N СПД 20061222_148, как вытекающие из договора оказания услуг связи.

Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и утвержденными в соответствии с данным Федеральным законом Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 Правилами оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 575), с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ и статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Порядок определения цены по договору оказания услуг регулируется общими правилами, установленными в статье 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК). Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

К правоотношениям, вытекающим из Договора от 22.12.2006, применению подлежат положения пункта 1 статьи 28 Закона о связи и пунктов 26, 35 Правил N 575, исходя из которых ответчик как оператор связи вправе самостоятельно как устанавливать тарифы, так и изменять их с обязательным уведомлением абонента в установленном данными Правилами порядке.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, с 02.10.2012 абонент (Алехин В.Ф.) перешел на тарифный план "Домашний интернет Центр 2" с ежемесячной абонентской платой в размере 350 руб.

Согласно Единому прейскуранту на услуги связи и прочие услуги общества "Ростелеком", находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Дальний Восток", утвержденного приказом от 12.03.2014 N 08/01/124-14, размер ежемесячной абонентской платы за тарифный план "Домашний интернет Центр 2" с 13.03.2014 составил 400 руб.

Об изменении тарифа ответчик сообщил публично, разместив соответствующую информацию в офисах продаж и обслуживания абонентов, на собственном официальном сайте в сети Интернет, а также в личном кабинете пользователя.

Оценивая данные действия ответчика по увеличению тарифа на услуги связи в отношении абонента, арбитражные суды обоснованно признали их соответствующими названным выше положениям ГК РФ, Закона о связи и Правил, следовательно, получение платежа по измененной стоимости услуг не привело к возникновению у общества "Ростелеком" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права самостоятельно изменять тариф (увеличивать стоимость услуги) и возможности такого изменения лишь при наличии согласия абонента на увеличение стоимости получаемой по договору услуги, кассационным судом отклоняются как не соответствующие указанным выше нормам права, регулирующим правоотношения в рамках Договора от 22.12.2006.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в силу подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А51-32461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей, составляющих государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева