Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3278/15 по делу N А04-7368/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А04-7368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз": Федотова Л.Н., представитель по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" на решение от 06.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А04-7368/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

о взыскании 930 870 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085, место нахождения: 676856, г. Белогорск, ул. 9 Мая, 210; далее - ООО "Вторснабсоюз", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 930 870 руб. за предоставлением искаженных сведений о массе перевозимого груза - лома черных металлов.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 иск удовлетворен со снижением размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вторснабсоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении искового заявления ОАО "РЖД". В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в искажении сведений в транспортных накладных, ввиду определения ориентировочной массы по согласованной "Технологии определения массы загружаемого и предъявляемого к перевозке груза" в связи с отсутствием на станции отправления вагонных весов, а также определения массы измерительными приборами разного рода и имеющими разный процент погрешности.

Считает размер присужденного штрафа с учетом снижения по статье 333 ГК РФ до 200 000 руб. необоснованно большим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 04.03.2014 ООО "Вторснабсоюз" со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 614881 в вагоне N 60117520 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите. Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами.

05.03.2014 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер N 1051, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки 19.11.2013, грузоподъемность вагона - 69,5 т.

В результате взвешивания оказалось: по накладной значится вес брутто 77300 кг, тары 24300 кг, нетто 53000 кг; по показаниям весов - вес брутто 79350 кг, тары 24300 кг, нетто 55050 кг.

С учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 884 кг.

По результатам контрольного взвешивания станцией Сковородино составлены акты общей формы N 8/100 от 05.03.2014, N 764 от 04.03.2014 и коммерческий акт N ЗБК1401034/126 от 05.03.2014.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто составило 2,20%, т.е. 1116 кг и рассчитано в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

За выявленную дополнительную массу груза ответчику была начислена провозная плата в сумме 85 578 руб. и штраф в сумме 412 890 руб.

25.11.2013 ООО "Вторснабсоюз" со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции Блюхер Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭД 536882 в вагоне N 61273629 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите. Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами.

26.11.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер N 1051, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки 19.11.2013, грузоподъемность вагона - 69,5 т.

В результате взвешивания оказалось: по накладной значится вес брутто 83900 кг, тары 23900 кг, нетто 60000 кг; по показаниям весов - вес брутто 89100 кг, тары 23900 кг, нетто 65200 кг.

С учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 3334 кг.

По результатам контрольного взвешивания станцией Сковородино составлены акты общей формы N 3321 от 25.11.2013, N 8/367 от 26.11.2013 и коммерческий акт N ЗБК1309375/561 от 26.11.2013.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто составило 2,20%, т.е. 1116 кг и рассчитано в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

За выявленную дополнительную массу груза ответчику была начислена провозная плата в сумме 103 596 руб. и штраф в сумме 517 980 руб.

Неоплата ООО "Вторснабсоюз" начисленных штрафов в общей сумме 930 870 руб. послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 УЖТ РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные N ЭИ 614881 и N ЭД 536882, акты общей формы N 8/100 от 05.03.2014, N 764 от 04.03.2014, N 3321 от 25.11.2013, N 8/367 от 26.11.2013 и коммерческие акты N ЗБК1401034/126 от 05.03.2014, N ЗБК1309375/561 от 26.11.2013, установив, что ответчиком в транспортные железнодорожные накладные внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, приняв во внимание, что занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являлись обоснованными, рассчитанными с применением положений

Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до двукратного размера, а именно до 200 000 руб.

В отношении снижения судом размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебный акт сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным несостоятельна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины грузоотправителя в искажении сведений в транспортных накладных, в виду определения ориентировочной массы по согласованной Технологии, а также определения массы измерительными приборами разного рода и имеющими разный процент погрешности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с Правилами N 39 (п. 2.18, 2.20, 2.21, 2.25) именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с разработанной Технологией согласована возможность определения ориентировочной массы груза.

Возможность указания "ориентировочной массы" действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрена. Технология является локальным актом, не отменяющим и не изменяющим императивных норм УЖТ РФ.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не заявлено о том, что использование методики, примененной при определении массы при контрольной перевеске на станции Сковородино, привело к ошибочному либо неверному результату.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А04-7368/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева