Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1492/15

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А04-7368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз": : Федотова Л.Н., представитель по доверенности от 14.11.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги",

общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

на решение от 06.02.2015

по делу N А04-7368/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице Забайкальской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

о взыскании 930 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (далее - ООО "Вторснабсоюз") о взыскании штрафа в сумме 930 870 руб. за предоставлением искаженных сведений о массе перевозимого груза - лома черных металлов.

Решением суда от 06.02.2015 иск удовлетворен со снижением размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленный иск в полном размере.

ООО "Вторснабсоюз", в свою очередь, считает решение необоснованным в части взыскания с него штрафа, ссылаясь на отсутствие его вины в предоставлении недостоверных сведений о массе груза.

В судебном заседании представитель ООО "Вторснабсоюз" доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ОАО "РЖД" не согласился. ОАО "РЖД" своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2014 ООО "Вторснабсоюз" со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 614881 в вагоне N 60117520 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите. Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами.

05.03.2014 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер N 1051, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки 19.11.2013, грузоподъемность вагона - 69,5 т.

В результате взвешивания оказалось: по накладной значится вес брутто 77300 кг, тары 24300 кг, нетто 53000 кг; по показаниям весов - вес брутто 79350 кг, тары 24300 кг, нетто 55050 кг.

С учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 884 кг.

По результатам контрольного взвешивания станцией Сковородино составлены акты общей формы N 8/100 от 05.03.2014, N 764 от 04.03.2014 и коммерческий акт N ЗБК1401034/126 от 05.03.2014.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто составило 2,20%, т.е. 1116 кг и рассчитано в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

За выявленную дополнительную массу груза ответчику была начислена провозная плата в сумме 85 578 руб. и штраф в сумме 412 890 руб.

25.11.2013 ООО "Вторснабсоюз" со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции Блюхер Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭД 536882 в вагоне N 61273629 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите. Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами.

26.11.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер N 1051, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки 19.11.2013, грузоподъемность вагона - 69,5 т.

В результате взвешивания оказалось: по накладной значится вес брутто 83900 кг, тары 23900 кг, нетто 60000 кг; по показаниям весов - вес брутто 89100 кг, тары 23900 кг, нетто 65200 кг.

С учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 3334 кг.

По результатам контрольного взвешивания станцией Сковородино составлены акты общей формы N 3321 от 25.11.2013, N 8/367 от 26.11.2013 и коммерческий акт N ЗБК1309375/561 от 26.11.2013.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто составило 2,20%, т.е. 1116 кг и рассчитано в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

За выявленную дополнительную массу груза ответчику была начислена провозная плата в сумме 103 596 руб. и штраф в сумме 517 980 руб.

Ссылаясь на неуплату начисленных штрафов в общей сумме 930 870 руб., ОАО "РЖД" обратилось с иском о его взыскании с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Вместе с тем уменьшил размер штрафа до 200 000 руб., посчитав его несоразмерным по отношению к убыткам истца, с учетом незначительности перегруза и отсутствия негативных последствий, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на необоснованность снижения штрафа, поскольку перегруз вагона создает потенциальную угрозу безопасности движения поездов. ООО "Вторснабсоюз", в свою очередь, считает, что поскольку первоначальное взвешивание производилось в соответствии с "Технологией определения массы загружаемого и предъявляемого к перевозке груза" в связи с отсутствием на станции отправления вагонных весов, а также в связи с отсутствие превышения грузоподъемности вагонов, его вина в выявленном позднее перегрузе отсутствует.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) установлено, что достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как видно из материалов дела, ООО "Вторснабсоюз" в железнодорожные накладные N ЭИ 614881 и N ЭД 536882 внесены недостоверные сведения о массе груза, что подтверждается актами общей формы N 8/100 от 05.03.2014, N 764 от 04.03.2014, N 3321 от 25.11.2013, N 8/367 от 26.11.2013 и коммерческими актами N ЗБК1401034/126 от 05.03.2014, N ЗБК1309375/561 от 26.11.2013.

При этом, занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не было установлено превышение предельной грузоподъемности вагонов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку диспозиция статьи 98 УЖТ РФ предусматривает ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной таких сведений о грузах, которые влекут снижение стоимости перевозок грузов или возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Превышение предельной грузоподъемности вагонов не указано в качестве условия возникновения предусмотренной указанно статьей ответственности.

Доводы ООО "Вторснабсоюз" об отсутствии его вины в искажении сведений в транспортной накладной, ввиду определения ориентировочной массы по согласованной "Технологии определения массы загружаемого и предъявляемого к перевозке груза" в связи с отсутствием на станции отправления вагонных весов, а также определения массы измерительными приборами разного рода и имеющими разный процент погрешности, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с Правилами N 39 (пункты 2.18, 2.20, 2.21, 2.25) именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

Кроме того, возможность указания "ориентировочной массы" действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрена. Технология является локальным актом, не отменяющим и не изменяющим императивных норм УЖТ РФ.

При этом, в самой Технологии указано, что после оформления грузоотправителем перевозочных документов груз направляется на основании статьи 27 УЖТ РФ на контрольную перевеску.

В связи с этим, при определении перевеса следует исходить из определения массы груза путем взвешивания, в связи с чем лицо должно нести ответственность за достоверность сведений, отраженных в железнодорожной накладной.

При контрольной перевеске груза на станции Сковородино перевозчиком использовались вагонные весы марки ВЕСТА-СД в движении. В спорных вагонах зафиксировано превышение массы от значения, отраженного грузоотправителем в железнодорожной накладной, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

При этом, доказательств того, что использование методики, примененной при определении массы при контрольной перевеске на станции Сковородино, привело к ошибочному либо неверному результату ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку сторонами заключен договор перевозки, по которому ответчик взял на себя обязательства, предусмотренные транспортным законодательством, он обязан, в том числе, указывать достоверные сведения о весе перевозимого груза в перевозочных документах.

Что касается доводов ОАО "РЖД" О неверном применении судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительное искажение ответчиком массы груза, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие такого нарушения, соотношение размера предъявленного ко взысканию штрафа и размера провозной платы, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи апелляционный суд считает выводы суда о снижении суммы штрафа обоснованными. Основания для изменения решения в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2015 по делу N А04-7368/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь