Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-2789/15 по делу N А04-8140/2014

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А04-8140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Марченко В.С., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" на решение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А04-8140/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер"

к акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск"

о взыскании 26 062 262 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1132722000036, ИНН 2725117850, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Раздольная, 27; далее - ООО "Дилер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1022701197881, ИНН 2723047861, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Камышовый, 15; далее - АО "Техсервис-Хабаровск") о взыскании неустойки за период с 27.11.2014 по 30.11.2014 в размере 1 176 980 руб. и убытков, возникших в результате изменившегося курса стоимости доллара по отношению к рублю, в сумме 7 328 003 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением АО "Техсервис-Хабаровск" условий договора купли-продажи от 21.08.2014 N 185-08/14 в части своевременной оплаты стоимости поставленного товара и наличием в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки и убытков в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 393 454, 486 ГК РФ.

В свою очередь АО "Техсервис-Хабаровск" заявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Дилер" предоставить счет-фактуру, товарную накладную по договору купли-продажи от 21.08.2014 N 185-08/14, которое возвращено судом на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, встречный иск возвращен. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Техсервис-Хабаровск" в пользу ООО "Дилер" взыскана неустойка за период с 27.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 588 490 руб. с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта погашения ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору от 21.08.2014 с просрочкой. Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд исходил из наличия заявления АО "Техсервис-Хабаровск" о снижении размера неустойки и ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе АО "Техсервис-Хабаровск" просит решение от 03.03.2015 в части размера взысканной неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 420 047 руб. 46 коп. на основании представленных в материалы дела справок банков. Предлагает свой расчет неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ. Ссылается на письменное доказательство, согласно которому средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Хабаровск) составляет 13,3 % годовых, что подтверждается письмом от 16.12.2014 N ПХ-01.1-3/2034, выданным ОАО "Газпромбанк" филиал в г. Хабаровске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Техсервис-Хабаровск" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Дилер", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 между ООО "Дилер" (продавец) и АО "Техсервис-Хабаровск" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 185-08/14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автоспецтехнику - грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 в количестве 7 единиц (далее - товар), указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 2 рабочих дней со дня получения продавцом авансового платежа за товар согласно пункту 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость товара с учетом НДС составляет 24 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж 20 % от общей стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату товара;

- 80 % от общей стоимости товара оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты получения покупателем первого авансового платежа.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Дилер" поставило в адрес АО "Техсервис-Хабаровск" товар, согласно подписанным актам приема-передачи от 03.09.2014. Платежными поручениями от 29.08.2014 N 2679 на сумму 4 000 000 руб., от 01.09.2014 N 16478 на сумму 830 000 руб. АО "Техсервис-Хабаровск" частично оплатило поставленный истцом товар.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО "Техсервис-Хабаровск" платежными поручениями от 24.11.2014 N 972 на сумму 8 500 000 руб., от 01.12.2014 N 1082 на сумму 10 820 000 руб. оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт погашения ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.08.2014 N 185-08/14 с просрочкой.

В этой связи суды сделали соответствующий названным выше нормам права и условиям договора (пункт 4.1 договора) вывод об обоснованности требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.09.2014 по 30.11.2014 с учетом пункта 4.1 договора, а также с учетом пункта 3.4 договора, исходя из дат зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (29.08.2014, 01.09.2014, 24.11.2014, 01.12.2014). Данный расчет судами проверен, признан правильным.

По смыслу статьи 333 ГК РФ сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Соответствующее заявление сделано АО "Техсервис-Хабаровск" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела (высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, оплату ответчиком долга в полном объеме) пришел к выводу, с которым апелляционный суд согласился, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 588 490 руб. руб. (то есть в два раза, что составило 0,05% за каждый день просрочки и не менее двукратной ставки рефинансирования).

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении N 81, а также в пункте 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Снижение произведено при наличии соответствующего заявления, сделанного ответчиком до принятия решения; размер присужденной неустойки не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, несостоятельна, поскольку суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, представленные ответчиком справки кредитных организаций.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А04-8140/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева