Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3516/15 по делу N А73-15811/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А73-15811/2014

Резолютивная часть постановления от 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозович Натальи Сергеевны на решение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-15811/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Лозович Натальи Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Чжан Сюпину

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

Индивидуальный предприниматель Лозович Наталья Сергеевна (ОГРНИП 305272313600064, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - ИП Лозович Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чжан Сюпину (ОГРНИП 314790111200013, место жительства: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - ИП Чжан Сюпин) о признании недействительным договора по продаже бизнеса от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Лозович Н.С. просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу от ответчика истцу бизнеса, в том числе движимого имущества, права аренды, персонала, клиентской базы и документов по сайту кафе китайской кухни "Красная сковородка", считает, что оспариваемый договор нельзя признать заключенным. При этом полагая, что правовые последствия недействительной и незаключенной сделки являются тождественными, указывает на неправомерность отказа в иске несмотря на ошибочное правовое обоснование заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым стороны обязались до 25.10.2014 включительно совершить сделку купли-продажи (переуступка права аренды, передача товарных остатков, согласно фактуре и акту приема-передачи оборудования) объекта через смену руководителя - кафе китайской кухни, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 90. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент подписания договора передает продавцу сумму в размере 100 000 руб., которая признается задатком (пункт 6 договора о намерениях).

12.10.2014 ИП Лозович Н.С. оплатила сумму задатка, что подтверждается распиской ответчика, а 15.10.2014 между контрагентами подписан договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя по акту приема-передачи имущественный комплекс (бизнес) - кафе китайской кухни для осуществления предпринимательской деятельности в следующем составе: движимое имущество (согласно акту инвентаризации), право аренды, персонал (повара), клиентская база, сайт, телефоны, деловая репутация по цене бизнеса в размере 1 800 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 15.10.2014 (1 500 000 руб.), до 25.12.2014 (300 000 руб.).

Передача бизнеса продавцом покупателю осуществляется в течение 10-15 дней с момента заключения договора по передаточному акту, в котором указываются данные о составе бизнеса, сведения о выявленных недостатках бизнеса в целом и переданного имущества, а также перечень имущества, обязанность по передаче которого не исполнена. Подготовка бизнеса к передаче, включая составление и представление передаточного акта, является обязанность продавца и осуществляется за его счет, продавец обязан совершить действия по введению покупателя в сферу деятельности передаваемого бизнеса в целях обеспечения покупателю возможности без перерыва и без несения им несоразмерных расходов продолжить деятельность, осуществлявшуюся продавцом до передачи бизнеса. Бизнес считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта (пункты 4.1 - 4.3, 4.4 договора).

15.10.2014 продавцом от ИП Лозович Н.С. получено 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли - продажи является недействительной сделкой ввиду несоблюдения формы договора продажи предприятия (пункт 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на неисполнение продавцом договорных обязательств в части передачи имущества, являющегося предметом сделки покупателю, ИП Лозович Н.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе договор о намерениях от 12.10.2014 и договор купли-продажи от 15.10.2014, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 1.4 основного договора в качестве неотъемлемого приложения к нему акт инвентаризации продавца, позволяющий индивидуализировать движимое имущество, как составляющую продаваемого бизнеса, а также счет-фактура на товарные остатки (приложение N 2 к договору), пришел к выводу о несогласованности контрагентами предмета сделки купли-продажи, в связи с чем, в силу норм статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Сославшись на то, что по смыслу статей 166, 168 данного Кодекса недействительной может быть признана лишь состоявшаяся сделка, суд отказал в удовлетворении иска заявителю.

Пересмотрев дело в апелляционном порядке, суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.10.2014 незаключенным, поскольку данная сделка после подписания исполнялась сторонами; спор о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче предмета сделки отсутствовал.

Так, истцом была внесена оплата в размере 1 500 000 руб. по основной сделке, а ответчиком расторгнут ранее заключенный с иным лицом - ООО "Веста" договор субаренды на помещение, в котором расположено кафе и заключена новая сделка субаренды с ИП Лозович Н.С. Кроме того, из пояснений свидетеля Вопиловского В.С., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также электронной переписки сторон следует, что ИП Лозович Н.С. были переданы пароль и логин в отношении сайта кафе китайской кухни "Красная сковородка", а также были изменены номера телефонов на сайте кафе по просьбе истца.

Принимая во внимание свидетельские показания, а также скриншоты с сайта, суды установили, что кафе китайской кухни "Красная сковородка" продолжает функционировать в помещении по ул.Карла Маркса, 90 в г.Хабаровске, указанную деятельность осуществляет истец.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключил выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 15.10.2014 из мотивировочной части судебного акта, оставив без изменения решение суда об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждения истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о недействительности спорного договора в связи с порочностью его формы (статьи 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предприятие, как имущественный комплекс, предметом договора от 15.10.2014 не являлось. Право собственности на спорное имущество как объект недвижимости в силу статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано. В этой связи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие куплю-продажу предприятия к данному договору не применимы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, а, следовательно, неисполнение сделки купли-продажи со стороны продавца, также являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам относительно фактической передачи бизнеса ответчика - кафе китайской кухни истцу.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае частичного неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2014, покупатель не лишен возможности заявить соответствующие требования, использовав надлежащий способ защиты права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку, что в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-15811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик