Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3067/15 по делу N А51-32092/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А51-32092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки: Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 9д/11

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Морозевич Н.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 08/15; Ихъяева Н.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 23/15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки на решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А51-32092/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 243 673 руб. 24 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, 103; далее - МУП "Находка-Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) неустойки в размере 243 673 руб. 24 коп., начисленной в период с 11.10.2013 по 22.04.2014 на основании п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)..

Решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу МУП "Находка-Водоканал" города Находки взыскано 163 443 руб. 17 коп. пени и в доход федерального бюджета 5 280 руб. 73 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму 80 230 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами, МУП "Находка-Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 80 230 руб. 07 коп. отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. Судами необоснованно не применен пункт 30 Правил N 644. Указывает, что договором прямо не предусмотрена возможность применения одного вида ответственности, а именно договорной ответственности за неисполнение обязательства по оплате услуг и соответственно право выбора требования о применении мер ответственности принадлежит истцу.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 11.08.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 18.08.2015.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2003 между МУП "Находка-Водоканал" (водоканал) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) заключен договор N 1075 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом согласования к протоколу разногласий к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 окончательный расчет за питьевую воду и сброшенные сточные воды производится по показаниям измерительных приборов учета на 28 число расчетного месяца на основании платежных документов Водоканала.

Пунктом 4.8. договора в редакции согласования предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом услуг Водоканала на сумму счета на каждый день просрочки начисляется пени в размере ставки банковского процента.

Во исполнение условий договора в период сентябрь 2013 - февраль 2014 МУП "Находка-Водоканал" осуществляло отпуск воды на объекты ответчика и принимало от объектов КГУП "Примтеплоэнерго" сточные воды.

В связи с тем, что, задолженность за оказанные услуги уплачена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.8. договора N 1075 от 01.10.2003.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 02.10.2013 по 22.04.2014 составила 243 673 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении иска в части, сделали вывод о том, что обязанность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате согласно договору не может быть возложена на ответчика на основании пункта 30 Правил N 644; как следствие признал выполненный истцом расчет пени неверным и приняли контррасчет КГУП "Примтеплоэнерго", соответствующий условиям пунктов 4.2.,4.8. заключенного сторонами договора, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 163 443 руб. 17 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

При этом судами правомерно отклонены возражения истца относительно того, что подлежит взысканию с ответчика установленная пунктом 30 Правил N 644 законная неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Правила N 644, вступили в силу 14.08.2013, в то время как договор холодного водоснабжения N 1075 заключен сторонами 01.10.2003.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 отсутствует условие о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая указанные обстоятельства, суды с учетом названных норм права и договорных условий правомерно отказали в удовлетворении иска требований о взыскании пени на сумму 80 230 руб. 07 коп.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку МУП "Находка-Водоканал" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А51-32092/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева