Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3376/15 по делу N А73-15415/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А73-15415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 246

от общества с ограниченной ответственностью "Невада ОПТ": Горбачева Т.В., представитель по доверенности от 17.08.2015 N Ю-46/2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А73-15415/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невада ОПТ"

о взыскании 480 276 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невада ОПТ" (ОГРН 1052700139580, ИНН 2721122993, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, ул. Ленина, 16; далее - ООО "Невада ОПТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по промывке вагонов в размере 480 276 руб. 52 коп.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что приложение N 2 к договору перевозки является заявкой на оказание услуг и действует в период действия договора. Услуги по промывке вагонов оказывались ответчику после оплаты.

Ссылаясь на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.04.2003 N 32 указывает, что вагоны нельзя обработать по категории ниже, чем установлено законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "Невада ОПТ" заключен договор от 17.12.2010 N АФТО-286, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг осуществляется ОАО "РЖД" на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что клиент направляет надлежащим образом оформленную заявку ОАО "РЖД" не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок ее действия, на протяжении которой услуга считается заказанной клиентом.

По факту оказания услуги клиент обязуется подписывать накопительную карточку ФДУ-92 (пункт 2.2.4 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В период действия договора в декабре 2013 года, марте - апреле 2014 года в адрес ООО "Невада ОПТ" прибывал груз в изотермических вагонах рефсекциях.

В соответствии с представленными в материалы дела накопительными ведомостям N 0804146, N 1312141, N 912165, N 1912204, N 1912202, N1912191, N 1912197, N 240394, N 703116, N 2702109, N 1203186, N110314, N 10333, N 2702119, N 412120, N 251204, N 41265, N 271102, N 2211156, N2211155, N 191107, N 191106, N 181204, N 141248, N 161202, N 912169, N251184, N 2911132, N 241103, N 241102, N 241105, N 241104, N 1111127, N 1212161, N 2304135, N 310245, ОАО "РЖД" осуществляло промывку указанных вагонов без указания категории.

Со стороны ООО "Невада ОПТ" ведомости подписаны, и услуги по промывке оплачены, как промывка вагонов без категории.

В ходе ревизорской проверки правильности начисления сбора за промывку на ДПП Ружино выявлено, что спорные вагоны согласно актам общей формы фактически обработаны по 1 категории.

В связи с выявленным, ОАО "РЖД" произвело начисление недобора сбора за фактическую обработку вагонов на общую сумму 480 276 руб. 52 коп., составлены накопительные ведомости, от подписи которых ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы.

В адрес ООО "Невада ОПТ" направлены уведомления об оплате недобора сбора.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "Невада ОПТ" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (далее - Правила N 119), установлено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых перевозчиком за счет грузополучателя должна производиться промывка и ветеринарно-санитарная обработка специализированных изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы), крытых вагонов, рефрижераторных контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 37 (пункт 19 Правил N119).

Перечень грузов, подконтрольных органам Государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - органы Госветнадзора), после перевозки которых необходима промывка и ветеринарно-санитарная обработка вагонов, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34 (пункт 21 Правил N 119).

Согласно пункту 18 Правил N 119 вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если:

в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах;

вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

По условиям заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Невада ОПТ" договора следует, что услуги оказываются ОАО "РЖД" на основании заявок оформленных в соответствии с приложением N 2 договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Невада ОПТ" подавалась заявка на промывку вагонов по 1 категории.

По мнению истца такой заявкой является Приложение N 2 к договору, которое действует на весь период договора.

Вместе с тем, приложение N 1 к договору определяющее перечень услуг, а также приложение N 2 содержат указание на обработку вагонов в зависимости от его вида. При этом суды правомерно исходили из того, что вагоны одного и того же вида, в рассматриваемом споре вагоны рефсекции, могут быть обработаны по разным категориям. Указанные выше Правила N119, а также иные правила регулирующие промывку и иную обработку вагонов исходят из вида, перевозимого в них груза.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей следует, что перевозимым для ООО "Невада ОПТ" грузом являлись шоколад, изделия кондитерские сахаристые, комбикорма всякие для непродуктивных животных, соки фруктовые и ягодные, напитки, тушенка.

Правила N 119, N 37, N 34 не устанавливают необходимость промывки вагонов исходя из перевозки приведенного перечня груза.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А73-15415/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева