Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-2932/15 по делу N А04-1762/2013

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А04-1762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А04-1762/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Бурейского района "Николаевская птицефабрика" Чмутиной Галины Вячеславовны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнений наказаний

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Бурейского района "Николаевская птицефабрика"

Индивидуальный предприниматель Корытова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Бурейского района "Николаевская птицефабрика" (ОГРН: 1032800227470, ИНН: 2813005753, место нахождения: 676722, Амурская область, Бурейский район, село Николаевка, улица Юбилейная, 26; далее - МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Решением суда от 11.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика" Чмутина Галина Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика", оформленной распоряжением от 05.05.2012 N 219-р и от 20.06.2012 N 506-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области недействительной и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФГУП "Амурское" ФСИН России передать МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика" 39 единиц недвижимого имущества, движимое имущество: 14 единиц автотранспорта, 22 единицы оборудования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц по спору привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1022800517409, ИНН: 2801030089, место нахождения: 675014, Амурская область, город Благовещенск, улица Мостовая, 119; далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России), Администрация Бурейского района, Правительство Амурской области, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН: 1102801004712, ИНН: 2801150690, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 154; далее - ТУ Росимущества в Амурской области, управление), ОАО "Россельхозбанк".

Определением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Сделка по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика", оформленная распоряжением от 05.05.2012 N 219-р и от 20.06.2012 N 506-р ТУ Росимущества в Амурской области признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФГУП "Амурское" ФСИН России передать МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика" недвижимое имущество: ветеринарный санитарный пропускник на 30 человек, площадь 247,4 кв.м, кадастровый номер: 28:11:010526:001:10:215:001:003705470:0131:00000, адрес объекта: Амурская область, пгт. Новобурейский, с. Николаевка, район Николаевской птицефабрики; гараж на 60 автомобилей, площадь 1438,9 кв.м кадастровый номер: 28:11:010517:0001:10:215:002:007219800:0103:00000, адрес объекта: Амурская область, пгт. Новобурейский, с. Николаевка; движимое имущество: 14 единиц автотранспорта, 22 единицы оборудования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТУ Росимущества в Амурской области просит определение от 19.03.2015, постановление апелляционного суда от 18.05.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что распоряжения от 05.05.2012 N 219-р и от 20.06.2012 N 506-р ТУ Росимущества в Амурской области не являются актами собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, действия собственника муниципального предприятия по изъятию имущества закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения конкурсным управляющим не оспаривались. Считает, что у судов не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, так как данное имущество было закреплено за ФГУП "Амурское" ФСИН России. Также заявитель жалобы указывает на то, что ТУ Росимущества в Амурской области не является и никогда не являлось учредителем МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика", а доказательств того, что ему было известно о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Бурейского районного Совета народных депутатов от 09.02.2011 N 26/282 "О передаче имущества МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика" из муниципальной собственности Бурейского района в федеральную собственность", ТУ Росимущества в Амурской области 05.05.2012 вынесено Распоряжение N 219-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика" из муниципальной собственности Бурейского района в федеральную собственность и утвержден перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика", который подлежит передаче и принятию в федеральную собственность из муниципальной.

11.05.2012 сторонами был подписан и 14.05.2012 ТУ Росимущества в Амурской области утвержден акт приема передачи вышеуказанного имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 20.06.2012 N 506-р данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение при совершении оспариваемой сделки требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьями 295 ГК РФ, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 5, 10 Постановления в Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество, которое не является излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика", оформленная распоряжениями от 05.05.2012 N 219-р и от 20.06.2012 N 506-р ТУ ФАУГИ в Амурской области, является недействительной в силу требований гражданского законодательства независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Также суды пришли к правильному выводу относительно несоответствия оспариваемой сделки требованиям Закона о банкротстве и наличия оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 указанного Закона.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку при рассмотрении настоящего требования судами было установлено, что за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении только ветеринарного санитарного пропускника на 30 человек, площадью 247,4 кв.м., кадастровый номер 28:11:010526:001:10:215:001:003705470:0131:00000, адрес объекта: Амурская область, пгт. Новобурейский, с. Николаевка (свидетельство о государственной регистрации права N 28 АА 371620) и гаража на 60 автомобилей, площадью 1438,9 кв.м кадастровый номер: 28:11:010517:0001:10:215:002:007219800:0103:00000, адрес объекта: Амурская область, пгт. Новобурейский, с. Николаевка (Свидетельство о государственной регистрации права N28 АА 412366), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата предприятию только данного недвижимого имущества, а также движимого имущества предприятия: 14 автомобилей и 22 единиц оборудования.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что распоряжения от 05.05.2012 N 219-р и от 20.06.2012 N 506-р ТУ Росимущества в Амурской области не являются актами собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, действия собственника муниципального предприятия по изъятию имущества закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения конкурсным управляющим не оспаривались, а также об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из существа заявленных конкурсным управляющим требований усматривается, что им оспаривается фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и закрепление его на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием оформленное изданием именно вышеуказанных распоряжений.

С учетом того, что оспариваемая сделка признана недействительной в том числе и по общим основаниям, доводы заявителя жалобы о том, что он не является и никогда не являлся учредителем МУП Бурейского района "Николаевская птицефабрика", а доказательств того, что ему было известно о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А04-1762/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов