Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3051/15 по делу N А73-13158/2014

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

Дело N А73-13158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Васильева Г.А., генеральный директор, протокол N 17 от 15.03.2013; Кострикиной О.А., представитель по доверенности от 03.06.2015 б/н; Банновой Е.Ю., представитель по доверенности от 17.04.2014 N 48; Пархоменко Т.Ю., представитель по доверенности от 24.10.2014 N 93;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 04-12/01;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютиной И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А73-13158/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Серга Д.Г;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1042700217647, ИНН 2723063327, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23Д)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительными решения

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) от 30.06.2014 N 15-14/106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "Арсенал" налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 43 253 890 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 39 928 501 руб., привлечения ООО "Арсенал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 328 774 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 33 782 803 руб. 58 коп.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 23.09.2014 N 13-10/260/17797.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 30.06.2014 N 15-14/106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 50 000 руб., в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 50 000 руб., признано недействительным. Производство по делу N А73-13158/2014 в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/260/17797 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции обязал ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арсенал".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения.

ООО "Арсенал", ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.

Общество полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка всем представленным ООО "Арсенал" в обоснование своей позиции доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им установленных статьями 171, 252 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС и учета в целях налогообложения прибыли расходов по оплате агентского вознаграждения ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет". Заявитель не согласился с выводом судебных инстанций о нереальности заявленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, считает, что данный вывод не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит сведениям, полученным от поставщиков алкогольной продукции, а также пояснениям допрошенных в ходе проверки свидетелей. Налогоплательщик ссылается на представление им в подтверждение правомерного заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций всех необходимых в силу закона и надлежащим образом оформленных первичных документов, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Указывает на то, что налоговым органом не подтверждена недобросовестность общества, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Считает, что суды фактически осуществили оценку экономической целесообразности деятельности заявителя как хозяйствующего субъекта, не устранили существенные противоречия, имеющиеся в доказательствах, и необоснованно отклонили ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей. Также жалоба содержит довод о несогласии с оценкой судов экспертного заключения.

Возражая против доводов общества, инспекция и управление в представленных отзывах просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2015 представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поддержали в полном объеме. На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 20.08.2015. После объявленного перерыва представители инспекции и управления поддержали возражения, указанные в отзывах, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами, установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Арсенал" выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска принято решение от 30.06.2014 N 15-14/106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 532 877 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 4 795 897 руб. за неуплату НДС. Также решением доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 43 253 890 руб., НДС за 2009-2010 годы в сумме 38 928 501 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 33 782 803 руб. 58 коп.

Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет", установив, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налогооблагаемой прибыли документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены и подписаны неустановленными лицами, не подтверждают фактическое осуществление указанными контрагентами заявленных услуг, признала полученную обществом налоговую выгоду необоснованной.

С выводами инспекции согласилось УФНС России по Хабаровскому краю, которое решение от 23.09.2014 N 13-10/260/17797 жалобу налогоплательщика отклонила.

Общество, полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, придя к выводу о том, что установленная в рамках дела совокупность обстоятельств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорным контрагентом. Применив положения статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции снизил размер назначенного инспекцией штрафа и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/260/17797. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны содержать все сведения о совершенных хозяйственных операциях, отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется как фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, выполнением работ, так и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет", а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

В частности судами установлено, что представленные в обоснование факта оказания ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет" агентских услуг отчеты не содержат сведений о конкретных произведенных действиях агентов, иные документы, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между агентами и поставщиками алкогольной продукции налогоплательщиком не представлены, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о не подтверждении обществом первичными документами фактическое оказание ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет" агентских услуг.

Согласились суды с доводом налогового органа о том, что ООО "Арсенал" в спорный период самостоятельно осуществляло поиск агентов. Анализ представленных в ходе выездной налоговой проверки документов свидетельствует о том, что общество в 2009, 2010, 2011 годах отправляло в командировку своих сотрудников для взаимодействия напрямую с поставщиками алкогольной продукции; штат ООО "Арсенал" содержит необходимые трудовые ресурсы, которые организуют подачу заявок поставщикам, осуществляют с ними переговоры о цене, количестве и об ассортименте товара. Проанализировав взаимоотношения между ООО "Арсенал" и ИП Казачок Т.В., вытекающие из договора транспортной экспедиции от 02.06.2008 N 4/08, акты по оказанию услуг, принимая во внимание показания свидетелей Казачок С.Н., Супрун Д.В., суды установили, что данные лица непосредственно получали заявки от общества в процессе поставок товаров от поставщиков в адрес ООО "Арсенал" без участия агентов ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет".

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлена проверка взаимоотношений между ООО "Арсенал" и поставщиками алкогольной продукции, которая выявила длительность деловых отношений между ними, отсутствие в этой связи необходимости в привлечении агентов.

Проверяя довод общества о фактическом исполнении агентских услуг именно ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет", суды установили, что данные организации обладают признаками номинальных структур, у них отсутствует управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество; руководители и учредители данных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, обладают признаками "массовый" руководитель и "массовый" учредитель. Недостоверность сведений в представленных документах подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении почерковедческой экспертизы от 10.12.2013 N 1785/3-6. Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Арсенал" Васильев Г.А. пояснить об обстоятельствах заключения агентских договоров не смог.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных обществом документах недостоверных сведений, а также о не подтверждении реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет", в связи с этим суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях налогообложения прибыли по рассматриваемым операциям.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оценены все имеющиеся в дела доказательства, устранены противоречия между доказательствами налогового органа и общества, не установлена необходимость в истребовании дополнительных доказательств.

Не принимая во внимание представленные налогоплательщиком письма нескольких поставщиков, содержащие подтверждение наличия взаимоотношений с агентами (сведения противоположные представленным в ходе проверки), пояснения учредителей и руководителей ООО "Юмос" и ООО "Фуд Маркет", содержащиеся в нотариально заверенных письмах, суды исходили из отсутствия первичных документов удостоверяющих указанную в данных документах информацию и их несоответствия совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Казачок С.Н., показаниям которого дана надлежащая оценка. Не установлены основания для не принятия в качестве допустимого по делу доказательства заключения почерковедческой экспертизы от 10.12.2013 N 1785/3-6.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой судов данных доказательств, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности в выборе контрагентов несостоятельна, поскольку судами установлена нереальность заявленных операций.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Арсенал".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А73-13158/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев