Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3575/15 по делу N А51-16460/2014

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

Дело N А51-16460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СДС Констракшн" Екидина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-16460/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН: 1072536016211, ИНН: 2536196045, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, 72)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 546 800 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДС Констракшн" (ОГРН: 1112536001368, ИНН: 2536239147, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, 72)

Определением от 16.06.2014 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Леор-Прим" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СДС Констракшн" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 05.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 17.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

13.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - кредитор, Центр) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 546 800 руб. по договору от 01.07.2011 N 643 на снос (демонтаж) зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, требования Центра удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.03.2015, постановление от 17.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование указывает на неправомерное признание судами назначения платежа в платежном поручении от 11.07.2011 N 1486 не по договору от 03.06.2011, а по договору от 01.07.2011 N 643; при этом настаивает на заключении между должником и Центром договора от 01.07.2011 N 643, который предварительно согласован его сторонами как договор от 01.06.2011, а также договора от 03.06.2011. Полагает, что поскольку Обществом не доказан тот факт, что договор от 01.07.2011 N 643 является договором от 03.06.2011, платеж по платежному поручению от 11.07.2011 N 1486 должен быть квалифицирован как неосновательное обогащение, срок исковой давности по требованию о включении которого в реестр требований кредиторов должника является пропущенным.

Центр в отзыве на кассационную жалобу указал на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доводы, приведенные заявителем в жалобе, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дело, судами не допущено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с названной нормой вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В подтверждение наличия задолженности Центр представил в материалы дела заключенный между ним как заказчиком и Обществом как подрядчиком договор подряда от 01.07.2011 N 643 на снос (демонтаж) зданий и сооружений с дополнительными соглашениями от 25.04.2012 N 3, от 22.10.2012 N 5 и сроком действия с момента подписания и до полного исполнения принятых на себя обязательств (далее - Договор N 643), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на объекте "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (далее - объект), работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений (пункты 1.1, 9.1).

Срок выполнения работ по данному Договору установлен с 18.07.2011 по 30.12.2012 (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2012).

В пунктах 2.1 и 2.2 данного договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется соглашением о твердой договорной цене, подписываемым сторонами дополнительно и являющемся неотъемлемой частью договора; размер аванса по договору составляет 20 000 000 руб. Порядок оплаты выполненных по договору работ согласован сторонами в пунктах 2.3-2.5.

В подписанных к Договору N 643 соглашениях о твердой договорной цене (от 03.10.2011 с дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 1 и от 29.02.2012 с дополнительным соглашением от 12.05.2012 N 4), стороны установили стоимость работ в размере 4 119 380 руб. с учетом НДС и 25 677 000 руб. с учетом НДС соответственно.

В период с июля 2011 года по июнь 2012 года Центр по платежным поручениям, в том числе от 11.07.2011 N 1486 на сумму 20 000 000 руб., перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 33 749 380 руб.

В соответствии с актами о приемке-передаче выполненных работ, актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) Общество в рамках Договора N 643 выполнило в 2011, 2012 годах работы на общую сумму 16 202 580 руб.

Задолженность, составляющая разницу между уплаченными Центром денежными средствами, названными выше, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ по Договору N 643, заявлена кредитором в рамках настоящего обособленного спора к включению в реестр требований кредиторов должника.

Заключенный между кредитором и должником договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что заявленная Центром сумма требования представляет собой фактически сумму неосвоенного по Договору N 643 аванса.

Как усматривается из материалов дела, спорным для лиц, участвующих в данном обособленном споре, является платеж на сумму 20 000 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2011 N 1486; при этом спор относительно остальных платежей, произведенных Центром по данному договору, и стоимости фактически выполненных по нему должником работ, отсутствует. Кассационная жалоба заявителя также содержит доводы лишь о спорном платеже.

По мнению конкурсного управляющего должником, данный платеж должен быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения, поскольку он совершен не в рамках Договора N 643. В подтверждение этому заявитель ссылается на указание в платежном поручении в назначении платежа на оплату аванса по иному договору - от 03.06.2011 б/н.

Арбитражные суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы (журнал регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним юридического отдела Центра; счет от 08.07.2011 N 1, выставленный Обществом в адрес Центра; заявку N 1723 на расход денежных средств по банку на основании данного счета, а также спорное платежное поручение), пришли к обоснованному выводу о доказанности Центром факта внесения спорного платежа в счет оплаты аванса по Договору N 643.

Так, в заявке на расход денежных средств, в соответствии с которой и произведен спорный платеж, имеется ссылка на необходимость оплаты работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на объекте "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", что совпадает с работами, предусмотренными Договором N 643. Кроме того, в заявке имеется отметка о договоре б/н от 03.06.2011 и его нахождении на согласовании.

При этом доводы кредитора о продолжительной процедуре согласования Договора N 643 признаны апелляционным судом подтвержденными на том основании, что в соответствии с журналом регистрации Центра датой присвоения регистрационной записи договору, датированному 01.06.2011 с номером 643, является 08.08.2011, то есть на момент осуществления спорного платежа номер Договору N 643 еще не был присвоен. О том, что указанный в журнале договор с номером 643 соответствует спорному договору и договору, на который имеются ссылки в счете от 08.07.2011 N 1, заявке на расход денежных средств и платежном поручении N 1486, свидетельствуют имеющиеся в журнале отметки о заключении дополнительных соглашений, реквизиты которых полностью совпадают с реквизитами дополнительных соглашений к Договору N 643, ссылки на Центр как на подрядчика и предварительную стоимость в размере 20 000 000 руб., наименование договора как договора подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружений.

Различное датирование спорного договора (в самом тексте договора, в журнале и в счете и платежном поручении) правильно расценено апелляционным судом как разные редакции одного договора, учитывая продолжительную процедуру его согласования.

Также апелляционным судом отмечено, что сумма, перечисленная спорным платежным поручением, совпадает с суммой аванса, указанной в Договоре N 643 и доказательств перечисления каких-либо иных сумм в оплату аванса до начала производства работ, как это установлено в самом договоре, в материалах дела не имеется. Между тем Общество приступило к выполнению работ по Договору N 643, что свидетельствует о принятии им самим спорных денежных средств в счет оплаты аванса по Договору N 643.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств наличия иных договоров, заключенных между кредитором и должником, позволяет считать доказанным факт перечисления 20 000 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2011 N 1486 в рамках Договора N 643, а не иного договора (от 03.06.2011 б/н), как указывает заявитель жалобы.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на заключение между сторонами двух договоров - Договора N 643, предварительно согласованного как договора от 01.06.2011, и договора от 03.06.2011, судом округа отклоняется как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что Центр не произвел действий по изменению назначения платежа в спорном платежном поручении, поскольку указанное, учитывая установленные по делу обстоятельства, не влияет на разрешение спорного вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения Договора N 643, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, заявленное Центром в рамках настоящего спора требование является обоснованным в силу названных выше норм права, а также положений статей 453, 1102 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Данное требование правильно квалифицировано арбитражными судами как подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оплаты по Договору N 643, которые носят характер предварительных оплат, произведены должнику до возбуждения дела о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При указанных выше обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-16460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева