Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3316/15 по делу N А51-404/2015

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А51-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-404/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина. А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ" (ОГРН 1102508002134, ИНН 2508094700, место нахождения: 692900, Приморский край, ул. Портовая, 1, оф. 509)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ" (далее - общество, ООО "МОЛВИНЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/081014/0042445 (далее - ДТ N 42445) и о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление общества удовлетворено: решение таможни от 08.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 42445, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган не согласился с выводами судов о правильном определении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что декларант не представил к таможенному оформлению не документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара, и не учел все расходы, связанные с доставкой товара. Таможня полагает, что общество должно было включить в таможенную стоимость вознаграждение экспедитора в размере 3 000 руб., а также работы и услуги третьих лиц в соответствии с согласованными ставками. Кроме того, таможня считает, что анализ сведений, содержащихся в счете-фактуре от 01.10.2014 N 130, позволяет сделать вывод о возможности заключении договора страхования груза и, соответственно, несении декларантом расходов по страхованию груза, которые при определении таможенной стоимости учтены не были. Принимая во внимание данные факты, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, и непредставление декларантом всех запрошенных таможенным органом дополнительных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

ООО "МОЛВИНЕЦ", Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N VVS-888, заключенного между компанией "ZHEN JIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD" и ООО "МОЛВИНЕЦ" от 11.11.2011, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - молотки отбойные, новые, пневматические, ручного типа из черных металлов для строительных работ. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 08.10.2014 и направления обществу запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении. Декларанту предложно представить оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений инвойса, упаковочного листа, спецификации к контракту; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспортов сделки, счетов покупателя и продавца; банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам товаров, ДТ по предыдущей поставке; экспортную декларацию с переводом на русский язык; пояснения по условиям продажи товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Проанализировав представленные ООО "МОЛВИНЕЦ" дополнительно запрошенные документы и пояснения, таможенный орган 08.11.2014 принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 08.11.2014 о корректировке таможенной стоимости послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и невключение в таможенную стоимость стоимости вознаграждения экспедитора, которое декларант должен был оплатить экспедитору, и расходов по страхованию. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости. Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, подтверждают размер расходов по транспортировке, которые понесло общество, не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость.

Доводы таможни о несении декларантом расходов по оплате вознаграждения экспедитору и услуг страхования не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на предположениях.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных ООО "МОЛВИНЕЦ" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможне, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с аналогичными (однородными) товарами.

В данном случае суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок. Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом; не доказала обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-404/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев